Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф03-201/12 по делу N А51-13340/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

А51-13340/2011

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ГУ - управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока - представитель не явился;

от ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Владивостокский государственный цирк" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А51-13340/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Владивостокский государственный цирк"

о взыскании 1 453 025,22 руб.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1022501303516, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 51а, далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Владивостокский государственный цирк" (ОГРН 1027739272527, место нахождения: 101440, г.Москва, ул.Пушечная,4, далее - предприятие) 1 453 025,22 руб., составляющих недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за их несвоевременную уплату за 1 квартал 2011 года.

Определением суда от 05.10.2011 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Управление ПФР, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 апелляционная жалоба управления ПФР в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законность определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется по кассационной жалобе управления ПФР, которое просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что течение срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2011 началось с 06.10.2011, то есть с даты размещения судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, поэтому окончанием срока, предусмотренного частью 39 АПК РФ, с учетом статьи 113 настоящего Кодекса, следует считать 20.10.2011. Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 20.10.2011, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе, то срок ее подачи не пропущен, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 31.10.2011 им посредством факсимильной связи в суд направлено дополнение к апелляционной жалобе от 20.10.2011 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, вместе с тем отчет о направлении данной жалобы управлению ПФР не пришел.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, просит ее удовлетворить, полагая, что апелляционная жалоба подана управлением ПФР в пределах установленного срока, в связи с чем возврат этой жалобы произведен безосновательно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали; предприятие в заявлении от 09.02.2012 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обжалуется в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционным судом и судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 05.10.2011, то есть течение срока на его апелляционное обжалование началось с 06.10.2011 и срок истек 19.10.2011, а апелляционная жалоба на данное определение подана в суд, согласно штампу - 20.10.2011 (что не отрицается заявителем жалобы), то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 39 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, текст жалобы также не содержал такого ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске управлением ПФР установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам процессуального права. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству у суда не имелось.

Довод жалобы о подаче в суд ходатайства восстановлении пропущенного срока 31.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в соответствии со статьей 117 АПК РФ подача такого ходатайства происходит одновременно с совершением необходимых процессуальных действий, в отношении которых пропущен срок, в данном случае с подачей жалобы, что управлением ПФР сделано не было.

Довод жалобы о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты размещения судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, а именно: с 06.10.2011, который истекает 20.10.2011, основан на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. С учетом изложенного судом правильно определен срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный с даты изготовления обжалованного управлением ПФР в апелляционный суд определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, каковой является 05.10.2011.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение от 08.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А51-13340/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.