Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф03-240/12 по делу N А59-3588/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

А59-3588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011

по делу N А59-3588/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

по заявлению конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

о взыскании судебных расходов, связанных с делом о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", должник, ОГРН 1066501068083, адрес места нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Колодезная, 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением от 14.06.2011 конкурсное производство завершено.

Впоследствии Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с делом о банкротстве, в сумме 5 574,70 руб.

Определением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2011, с ФНС России в пользу Москаленко А.Ю. взыскано 14 574,70 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов в сумме 14 574,70 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 2, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указал на то, что конкурсный управляющий с заявлением о выплате ему вознаграждения и компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства ответствующего должника в ФНС России не обращался. Поскольку Москаленко О.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление в части взыскания с уполномоченного органа 14 574,70 руб., по мнению заявителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ФНС России заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие оплату объявления о признании должника банкротом, почтовые расходы, и установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отстранении Москаленко О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 4 574,70 руб. и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что у должника не имеется имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку Москаленко О.Ю. не представил соответствующих доказательств, подтверждающих транспортные расходы в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Москаленко О.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не исключает право арбитражного управляющего на взыскание расходов по делу о банкротстве в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А59-3588/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов