Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф03-242/12 по делу N А51-8412/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

А51-8412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика - представитель Яковлева А.В. по доверенности от 15.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

на решение от 02.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А51-8412/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ"

о взыскании 16 968 762,23 рублей

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (с учетом принятого судом 11.08.2011 уточнения наименования истца) (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 17; ОГРН - 1082538003800) (далее - ФКУ ДСД "Владивосток", учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (адрес - Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, Петровское шоссе 52-2; ОГРН - 1027739060942) (далее - ОАО "УСК МОСТ", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 16 968 762,23 рублей за нарушение сроков выполнения отдельных наименований работ.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования ФКУ ДСД "Владивосток" о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" 3 612 137,40 рублей неустойки, однако счел возможным снизить ее размер до 594 813, 02 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем согласился апелляционный суд.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемое решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильном определение судами продолжительности периодов просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу ФКУ ДСД "Владивосток" Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Владивосток" (заказчик) и ОАО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2008 N 59, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке (объект) в качестве генерального подрядчика, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 8 сторонами согласован календарный график производства работ на 2010 год, со следующими сроками выполнения отдельных наименований работ: по сооружению нижней перемычки М6 (изготовление и монтаж элементов металлоконструкций перемычки, окраска элементов) с 15.06.2010 по 01.10.2010; сооружению нижней перемычки М7 (изготовление и монтаж элементов металлоконструкций перемычки, окраска элементов) с 15.06.2010 по 01.10.2010; сооружению вспомогательных опор (Монолитное ж/б пролетное строение. СВС и У Металлоконструкции тела опор) с 01.01.2010 по 18.10.2010.

Нарушение ОАО "УСК МОСТ" определенных контрактом сроков выполнения работ и отсутствие ответов на направленные заказчиком претензии явилось основанием для обращения ФГУ ДСД "Владивосток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело суды обеих инстанций дали оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к верному выводу о том, что ОАО "УСК МОСТ" в 2010 году допустило просрочку выполнения работ по монтажу элементов металлоконструкций перемычек М6 и М7 на 36 дней, исключив из периодов начисления неустойки, на основании статьи 406 ГК РФ, периоды, во время которых работы по монтажу элементов нижней перемычки не выполнялись по причине неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, установив, что стороны договора согласовали изменение проектного решения, при этом надобность в проведении работ по сооружению вспомогательных опор отпала, суды пришли к правильному выводу о необоснованности начисления ответчику штрафных санкций за нарушение сроков производства указанных работ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 11.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2009) судами определена штрафная неустойка в размере 3 612 137, 40 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 594 813,02 рублей, сославшись на высокую процентную ставку штрафных санкций, указав на компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами продолжительности периодов просрочки, приведенные, в том числе, со ссылкой на неподписание сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки выполнения конструктивов, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание учреждения на то обстоятельство, что во время неблагоприятных погодных условий ответчик производство работ не приостанавливал, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы в сущности направлены на переоценку обстоятельств, установленных в совокупности судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-8412/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов