Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-618/12 по делу N А73-6632/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А73-6632/2011

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича - представитель не явился;

от третьего лица: компании "Montres Breguet S.A." - представитель не явился;

от Шембелева Станислава Анатольевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шембелева Станислава Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А73-6632/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей И.И.Балинской

по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: компания "Montres Breguet S.A."

о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, удовлетворил требование отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску (далее - ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, административный орган) и привлек индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив последнему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара с нанесением товарного знака "Breguet".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Montres Breguet S.A.".

Постановлением от 22.12.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Шембелев Станислав Анатольевич (далее - заявитель), не согласившись с оставленным в силе решением суда первой инстанции от 14.07.2011, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение вступило в законную силу, а повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанций, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В кассационной жалобе Шембелев С.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), заявитель жалобы указывает, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку Шембелев С.А. является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, то данные судебные акты, по мнению заявителя, подлежали отмене и суд второй инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи заявитель жалобы считает неправомерным возврат его апелляционной жалобы.

ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, предприниматель Копылов А.А., компании "Montres Breguet S.A." отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет удовлетворять ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование для лиц, не привлеченных к участию в деле, в течение 6 месяцев с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, в настоящем споре законность решения суда первой инстанции от 14.07.2011 проверена в порядке апелляционного и кассационного производства, постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2011 решение оставлено в силе.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых проверена в порядке главы 35 АПК РФ судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанции, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права. При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в ней речь идет о процессуальной возможности проверки апелляционным судом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, законность которого не была проверена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А73-6632/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина