Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-169/12 по делу N А51-8053/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-8053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - не явились;

от Находкинской таможни - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост"

на решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А51-8053/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Алфёрова Н.В., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - ООО "Фрост", заявитель; ОГРН 1062508028879, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23/6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Находка, ул. Портовая, 17) о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/230310/0004525, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни от 09.07.2010.

Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в восстановлении срока на обращение с заявлением, не учел всех имеющих значение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. Считает, что наличие у заявителя при обращении в арбитражный суд копий КТС не является подтверждением их направления или вручения стороне по делу, данные документы получены заявителем в отделе ОКТС непосредственно перед обращением в суд, официального направления таможней не произведено. Как полагает заявитель, суд, принимая в качестве доказательства направления ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 представленное таможенным органом уведомление о вручении заказного письма одному из учредителей общества - Романенко И.Ю., не принял во внимание, что Романенко И.Ю. не является законным представителем юридического лица. Общество в кассационной жалобе также ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, полагает, что принимает активные меры для судебной защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2010 года во исполнение контракта N SBM-F-2008/01, заключенного 01.07.2008 обществом и компанией "Shanghai BioMed Indastrial Co Limited" (Гонгконг), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях FOB Шанхай на сумму 6 955 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/230310/0004525. Стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате контроля таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/230310/0004525, принята таможенным органом по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 25.03.2010". Размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 121 050,69 руб.

В дальнейшем, во исполнение решения в порядке ведомственного контроля N 10714000/070710/218, указанное решение по таможенной стоимости было аннулировано, вновь проведена процедура контроля таможенной стоимости и составлена иная ДТС-2 о принятии таможенной стоимости по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 09.07.2010". В соответствии с произведенной корректировкой размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, составил 284 023,73 руб.

Полагая, что решение таможни от 09.07.2010, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Фрост" в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее в мае 2011 года обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суды первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, оценив представленные обществом доказательства, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск последним установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины пропуска признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, основанный на положениях статьи 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стали известны заявителю в июле 2010 года. Между тем, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь в мае 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Проанализировав указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суды не признали их уважительными и пришли к выводу об отсутствии у общества объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств направления таможенным органом ООО "Фрост" ДТС-2 и дополнения к ДТС-2, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как необоснованные.

В отношении ссылки заявителя жалобы на правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу не противоречат практике Европейского суда по правам человека. Совокупностью оцененных судами доказательств подтверждается, что общество имело реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Правовые основания для переоценки выводов судов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 АПК РФ отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А51-8053/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 09.11.2011 N 0242. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.