Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7214/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-8053/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Фрост": Хорьков В.А., доверенность от 22.02.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

Находкинская таможня - извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрост"

апелляционное производство N 05АП-7214/2011

на решение от 29.08.2011

судьи Г.Н. Пагашева по делу N А51-8053/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - заявитель, ООО "Фрост", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/230310/0004525, оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Кроме того, ООО "Фрост" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни.

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что ООО "Фрост" располагало сведениями о принятии в отношении него в июле 2010 года оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров, однако не приняло мер для своевременного истребования у таможенного органа оспариваемого решения. В связи с этим причины пропуска срока на обжалование решения таможни в судебном порядке суд признал неуважительными. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2011, ООО "Фрост" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Наличие копий КТС, по мнению заявителя, само по себе не является подтверждением их направления или вручения стороне по делу. Данные документы получены в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Официально копии КТС таможней не направлялись. Оригиналы КТС судом не испрашивались и не обозревались. Также заявитель не согласен с не принятием судом в качестве надлежащего доказательства письма органа почтовой связи о том, заказное письмо, адресованное ООО "Фрост" ошибочно выдано сотруднику ООО "Фрост-Т" - Романенко И.Ю. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым и Романенко И.Ю. в него не входит. Также заявитель считает, что для целей исчисления спорного процессуального срока определяющим является момент, когда лицо узнало обо всех условиях и обстоятельствах оформления ДТС-2, а не только о самом факте доначислений таможенным органом платежей согласно КТС.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие таможенного органа.

Представитель ООО "Фрост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В марте 2010 года во исполнение контракта N SBM-F-2008/01, заключенного 01.07.2008 обществом и компанией "Shanghai BioMed Indastrial Co Limited", Гонгконг на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях FOB Шанхай на сумму 6 955 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/230310/0004525. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате контроля таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/230310/0004525, принята таможенным органом по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 25.03.2010", размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 121 050,69 руб.

В дальнейшем, во исполнение решения в порядке ведомственного контроля N 10714000/070710/218, указанное решение по таможенной стоимости аннулировано, вновь проведена процедура контроля таможенной стоимости и составлена иная ДТС-2 о принятии таможенной стоимости по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 09.07.2010".

В соответствии с произведенной корректировкой, размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, составил 284 023,73 руб.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, в мае 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Направление таможенным органом обществу ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 от 09.07.2011 подтверждается представленными в материалах дела сопроводительным письмом от 12.07.2010 N 17-13/14613, копией уведомления о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу общества (г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19А), и врученного 14.07.2011 Романенко И.Ю., являющемуся участником общества и председателем собраний участников ООО "Фрост" от 27.07.2010 и от 05.03.2011 (выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2011, протоколы NN 6, 7 общего собрания учредителей общества).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник участвует в управлении делами общества, поэтому у коллегии нет оснований считать, что корреспонденция вручена почтой неуполномоченному лицу.

Тем самым ДТС-2 и дополнение к ДТС-2 своевременно направлены таможней по юридическому адресу ООО "Фрост" и вручены заявителю по юридическому адресу общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Романенко И.Ю. не является законным представителем юридического лица в смысле КоАП РФ и ГК РФ, а также лицом, признанным таковым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, коллегией не принимается как не имеющий правого значения для целей рассматриваемого спора.

Письмо органа почтовой связи о том, что 14.07.2011 заказное письмо 69292625162376, адресованное ООО "Фрост", ошибочно выдано сотруднику ООО "Фрост-Т" Романенко И.Ю, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит реквизитов, позволяющих его идентифицировать в качестве документа, не отвечает требованиям АПК РФ к доказательствам и не опровергает вывод суда о вручении корреспонденции участнику ООО "Фрост" Романенко И.Ю., учитывая, что согласно сведений, из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Фрост-Т" совпадает с местонахождением ООО "ФРОСТ" (г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а).

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность заявителя о принятии ДТС-2 и условиях корректировки таможенной стоимости с 14.07.2010, что опровергает утверждение общества о том, что факт принятия решения по таможенной стоимости стал известен обществу в январе 2011 года.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обжалование обществом решения Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/230310/0004525, оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, истёк 14.10.2010.

С заявлением о признании недействительным решения таможни общество обратилось в арбитражный суд 30.05.2011 (согласно входящему штампу суда), то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на предпринимаемые им меры к получению информации об условиях корректировки таможенной стоимости.

Между тем направленные таможенным органом сопроводительным письмом от 12.07.2010 N 17-13/14613 в адрес общества ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 от 09.07.2011 и полученные заявителем как установлено выше 14.07.2011, содержали всю информацию об основаниях принятия оспариваемого заявителем решения таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/230310/0004525, оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с этим, у коллегии отсутствуют основания считать заявленные обществом причины пропуска срока уважительными.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Фрост" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ7151/0031 от 22.09.2011 на сумму 2 000 руб. Госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу N А51-8053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ7151/0031 от 22.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева