Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-255/12 по делу N А51-7010/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-7010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А51-7010/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

к федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 96145

о взыскании 32 510 571 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938; место нахождения: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104А; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 96145 (ОГРН 1092536010445; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 8-2; далее - учреждение, войсковая часть) о взыскании в бюджет Вилючинского городского округа 32 510 571 руб. вреда, причиненного водному объекту (части Авачинской губы).

Иск обусловлен тем, что 06.02.2010 при разгрузке танкера "Бухта Славянка" на территории топливного пирса, принадлежащего ответчику, произошел аварийный разлив нефти. По данному факту возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения одного из которых учреждение привлечено к ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ. Нарушение норм Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются основанием для возложения на виновное лицо обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, размер которого рассчитан истцом исходя из формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N87 (далее - Методика от 13.04.2009 N87).

Решением суда от 04.08.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта причинения вреда водному объекту по вине ответчика и наступления вредных последствий для окружающей среды в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения.

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 69 Водного кодекса РФ. По мнению Управления Росприроднадзора, для целей определения причиненного водному объекту вреда не требуется представления доказательств наступления негативных последствий. Считает, что вина войсковой части в разливе нефти связана с несоблюдением ответчиком правил технической эксплуатации берегового нефтеналивного комплекса при перекачке нефтепродуктов с танкера.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и настаивает на отсутствии вины ответчика в аварийной ситуации.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым решение от 04.08.2011 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 06.02.2010 на территории принадлежащего войсковой части топливного пирса N 401, расположенного на оконечности полуострова Крашенинникова в 2 км от мыса Входного, произошел аварийный разлив нефтепродуктов при разгрузке танкера "Бухта Славянка", в результате которого была загрязнена часть водного объекта - акватория Авачинской губы, покрытая льдом.

По расчету Управления Росприроднадзора, основанного на положениях Методики от 13.04.2009 N 87, в водный объект попали загрязняющие вещества в объеме 9,445 т собранных силами ответчика нефтепродуктов и в размере 0,44268 т эмульгированной (растворенной) нефти. Размер причиненного вреда составил 32 510 571 руб.

Указанные обстоятельства, а также отказ войсковой части от добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 77 того же Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росприроднадзора.

При этом суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения виновными действиями общества вреда окружающей среде в заявленном размере, соответствующем негативным последствиям, которые не были устранены ответчиком в ходе ликвидации последствий аварийного разлива нефти.

Управление Росприроднадзора не доказало, что именно в результате действий самого ответчика (его работников) окружающей среде причинен вред, с учетом того, что в аварийном инциденте также принимал участие экипаж танкера "Бухта Славянка", к владельцу которого истцом заявлены аналогичные требования по делу N А24-2145/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Кроме того, суды с учетом предпринятых ответчиком добровольных мер по устранению последствий разлива нефти признали неподтвержденным сам факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Действия войсковой части по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды также исключают возможность возложения на ответчика бремени компенсации ущерба применительно к правилам статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Ссылки Управления Роспотребнадзора на материалы административного производства как на доказательства причинения войсковой частью взыскиваемого вреда, обоснованно отклонены арбитражными судами, поскольку они не позволяют выявить причинно-следственную связь между допущенным ответчиком правонарушением и причинением ущерба окружающей среде в заявленном размере.

Принимая во внимание недоказанность всей совокупности элементов необходимых для возложения на ответчика ответственности за загрязнение водного объекта, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Неправильного применения арбитражными судами статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 69 Водного кодекса РФ, на чем настаивает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Управления Росприроднадзора об отсутствии необходимости подтверждения наступления именно негативных последствий для целей определения причиненного водному объекту вреда, основаны на ошибочном толковании норм водного и гражданского законодательства о деликтной ответственности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А51-7010/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина