Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-6613/11 по делу N А51-3523/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: от Федеральной таможенной службы - Полевой Д.В., доверенность от 19.12.2011 N 25АА 0441988, от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011

по делу N А51-3523/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 1 888 000 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", общество; ОГРН 1067758220419, место нахождения: 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 4, стр.2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождении: 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании 1 888 000 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате неправомерных действий Находкинской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного ООО "Остин" товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/070208/0002127, общество понесло расходы на сверхнормативное хранение контейнеров, пришедших по указанной таможенной декларации, в размере 1 888 000 руб. Считая указанную сумму убытками, истец требует её взыскания на основании статей 365, 413 Таможенного кодекса РФ и статьей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган; ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2011) с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Остин" взыскано 1 888 000 руб. убытков на основании статей 15, 1069 ГК РФ и статей 152, 153, 359, 365 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период. В отношении Находкинской таможни в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение от 18.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение от 18.07.2011 и постановление от 16.09.2011 отменить и отказать обществу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, поскольку предметом расследования по делу об административном правонарушении N 10714000-209/2008 являлась лишь часть товара в адрес ООО "Остин", загруженная частично только в один контейнер (CAXU9313838), то выводы судов о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками ошибочен. Понесенные истцом издержки на хранение 10 контейнеров не связаны с осуществлением таможенным органом производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана незаконность действий таможенного органа при таможенном оформлении товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/070208/0002127, а судами в нарушение статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности продления срока выпуска товаров возложено на ответчиков. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг хранения экспедитором, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности причинения убытков по вине таможенного органа.

ООО "Остин" и Находкинская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

ООО "Остин" и Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.07.2011 и постановления от 16.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 07.12.2006 между филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (экспедитор) и ООО "Остин" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет клиента.

Во исполнение указанного договора между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", компания) и филиалом Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (клиент) заключен контракт на обработку контейнерных грузов от 01.01.2007 N КС-П-32/2007, по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в порту Восточном, в том числе услуги по хранению контейнеров (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту от 01.01.2007 N КС-П-32/2007 стоимость хранения 40-футового контейнера в порту составляет: 400 руб. в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 руб. за хранение от 15 до 30 суток и 2 000 руб. за хранение более 30 суток.

31.12.2007 на территорию Российской Федерации в порт Восточный из порта Шанхай (КНР) на борту контейнеровоза "CAPE SPEAR" ввезены контейнеры с товаром, получателем которых является ООО "Остин". 03.01.2008 товар помещен на терминал ООО "ВСК".

07.02.2008 в целях таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение истец подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10714040/070208/0002127 с приложением соответствующего пакета товарно-транспортных документов.

Посчитав, что при декларировании товаров обществом даны недостоверные сведения о классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Находкинская таможня возбудила в отношении ООО "Остин" дело об административном правонарушении на основании частей 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ и в трехдневный срок контейнеры с товаром не выпустила.

Постановлением Находкинской таможни от 30.09.2008 ООО "Остин" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-67651/08 указанное выше постановление от 30.09.2008 признано незаконным и отменено, поскольку, как признано судом, обществом представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о ввозимых товарах, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

ООО "Остин", считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа, повлекших нарушение срока выпуска товара в свободное обращение, ему причинены убытки в виде оплаты хранения товара на складе временного хранения в период с 10.02.2008 по 21.05.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с Федеральной таможенной службы спорной суммы убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с товаром на контейнерном терминале ООО "ВСК" возникли у ООО "Остин" в результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара по ГТД N 10714040/070208/0002127. Так, поскольку декларация подана обществом в таможенный орган 07.02.2008, то в силу статьи 152 Таможенного кодекса РФ товар подлежал выпуску не позднее 10.02.2008. Между тем выпуск товара разрешен только 21.05.2008.

Суды правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-67651/08, которым постановление Находкинской таможни от 30.09.2008 о признании ООО "Остин" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Противоправные действия таможенного органа повлекли за собой вынужденное хранение ввезенного истцом товара (с 10.02.2008 по 21.05.2008, к взысканию предъявлено по 30.04.2008) на складе временного хранения и, соответственно, расходы истца на оплату хранения товара по договору от 01.01.2007 N КС-П-32/2007, заключенному между ООО "ВСК" и филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД".

Факт хранения товаров на терминале ООО "ВСК" подтвержден представленными ведомостями-расчетами за переработку контейнеров на терминале ООО "ВСК", актами от 07.04.2008 N 207 и от 05.05.2008 N 309, а расходы истца в размере 1 888 000 руб. на оплату хранения товара в указанный период подтверждены платежными поручениями от 21.04.2008 N 132 и от 22.05.2008 N 193, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения обществу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суды обеих инстанций на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суды, правильно применяя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскали спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 65 АПК РФ, о недоказанности истцом неправомерных действий таможенного органа по невыпуску товара, об отсутствии причинной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками подлежат отклонению.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о невыпуске товара, лежит на таможенном органе. Следовательно, доказывать правомерность задержки выпуска товара в свободное обращение должен ответчик, а не истец. В связи с этим суды не допустили нарушения статьи 65 АПК РФ и правильно указали, что Федеральной таможенной службой не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность задержки выпуска товара в свободное обращение сверх срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса РФ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на решение Находкинской таможни от 11.06.2008 N 11-15/28, ответ Находкинской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 N 29ж-08 по жалобе ООО "Остин". Как установлено апелляционным судом, указанные документы не свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа по невыпуску в установленный законом срок товара, оформленного по ГТД N 10714040/070208/0002127.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта причинения убытков. Факт оплаты истцом услуг за хранение контейнеров в период задержки выпуска товара таможенным органом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 18.07.2011 и постановление от 16.09.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А51-3523/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева