Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-199/12 по делу N А59-3133/2010

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А59-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011

по делу N А59-3133/2010 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Похолкова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград"

о взыскании 737 474 рублей

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Вячеславович (адрес - Сахалинская область, город Холмск, улица А.Макарова, 20-15; ОГРНИП - 304650903400059) (далее - ИП Новиков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград" (адрес - Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, улица Ильичева, 3А; ОГРН - 1086518000150) (далее - ООО "СК Стройград", общество, ответчик) о взыскании 600 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 990 рублей, суммы убытка в размере 22 484 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 600 000 рублей основного долга, 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в общем размере 66 299,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данный судебный акт обжаловался ответчиком в суд апелляционной инстанции, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 22 484 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на ремонт, принятый судом апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 отменено. С ООО "СК Стройград" в пользу ИП Новикова А.В. взыскано 600 000 рублей арендной платы, 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 256,92 рублей судебных расходов. В части взыскания 22 484 рублей убытка производство прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 01.08.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А59-3133/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с ООО "СК Стройград" в пользу ИП Новикова А.В. 600 000 рублей арендной платы, 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято постановление от 12.10.2011, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 в обжалуемой части отменено; постановлено взыскать с ООО "СК Стройград" в пользу ИП Новикова А.В. 600 000 рублей долга, 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 256,92 рублей судебных расходов.

Законность постановления от 12.10.2011 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СК Стройград", которое просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что спорный договор является оспоримой сделкой ошибочен, противоречит обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Новиковым А.В. (арендодатель) и ООО "СК Стройград" (арендатор) заключен договор от 01.05.2009 N 005/09, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) арендатору автомобили КамАЗ 55111 в количестве двух единиц, а арендатор принять их и уплатить плату за их использование (п. 1.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляла 150 000 рублей за одну единицу в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендатора на основании правильно оформленных актов.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 - с 01.05.2009 по 30.08.2009.

Со стороны общества договор подписан заместителем генерального директора Л.Ю.Ковалёвым, действующим, как указано в договоре, на основании устава.

На основании акта приема-передачи от 04.05.2009, подписанного предпринимателем и заместителем генерального директора ООО "СК Стройград" Л.Ю.Ковалёвым, ответчику были переданы два самосвала КамАЗ 55111.

Поскольку арендатор не внес арендную плату за транспортные средства, используемые им с 04.05.2009 по 30.06.2009, ИП А.В.Новиков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 53, 309, 314, 395, 614, 642, 174, 183, ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а следовательно необходимости их удовлетворения.

Действительно, материалами дела подтверждается допущенные ответчиком нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, в связи с чем требования истца о взыскании 600 000 рублей основного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 990 рублей за период с 01.07.2009 по 26.07.2010 на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ заявлены истцом правомерно.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды транспортных средств от 01.05.2009 N 005/09 является оспоримой сделкой и на момент рассмотрения дела судебный акт о признании недействительным договора аренды от 01.05.2009 N005/09, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует.

Так же, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных в материалах дела документов, в том числе должностной инструкции от 02.04.2009, приказа от 01.04.2009, приказа N 03-П от 07.04.2009, доверенностей от 21.05.2009 и 05.05.2009, решения от 25.09.2008 N1, устава от 25.09.2008, действия Ковалева Л.Ю. по подписанию договора аренды, а впоследствии - актов N 00024 от 31.05.2009 и N 00025 от 30.06.2009 являются очевидными, исходя из обстановки, в которой они совершены, а именно: Ковалев Л.Ю. являлся руководителем обособленного подразделения в городе Холмске Сахалинской области, имел надлежащие полномочия на совершение от имени ответчика определенных действий, представлял интересы ответчика в государственных и муниципальных органах, располагал печатью ответчика, которая использована при подписании спорного договора и актов.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ о том, что истец вступая в договорные отношения с ответчиком не проявил должной заботливости и осмотрительности, ввиду его противоречия установленным обстоятельствам дела, согласно которым действия Ковалева Л.Ю. по подписанию договора аренды, а впоследствии - актов N 00024 от 31.05.2009 и N 00025 от 30.06.2009 являются очевидными, исходя из обстановки, в которой они совершены, и направленности исключительно на переоценку обстоятельств установленных апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными исходя из фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции так же исходил из доводов жалобы, согласно которых ответчиком не ставиться под сомнение сам факт получения имущества и его последующего использования обществом в указанные выше сроки.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А59-3133/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова