Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-148/12 по делу N А59-2458/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А59-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от Дальневосточного транспортного прокурора: Ерёмина Е.Н., прокурор отдела, доверенность от 29.08.2011 N 7-12-2011

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного транспортного прокурора

на решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011

по делу N А59-2458/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи Алфёрова Н.В., Бац З.Д., Пяткова А. В.

По заявлению Дальневосточного транспортного прокурора

к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Сахалинской области

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Эхо", администрация Невельского городского округа

об оспаривании действий

Дальневосточный транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании действий федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Сахалинской области (далее - учреждение) по постановке 13.11.2010 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:06:00000002:2626 незаконными и о возложении на ответчика обязанности исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на учет спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Эхо", администрация Невельского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска прокурором предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не определен момент, с которого лицо, в чьих интересах прокурором заявлены рассматриваемые требования, узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. Настаивает на том, что о таких обстоятельствах Управлению Росимущества не могло быть известно до проведения прокурорской проверки по вопросу соблюдения учреждением требований действующего законодательства при совершении оспариваемых действий.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на существующий внесудебный порядок исправления кадастровой ошибки. От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора дал пояснения по изложенным в жалобе доводам.

Учреждение и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 18.11.2009 по заявлению Управления Росимущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000002:0028 площадью 28 000 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2004.

Впоследствии 13.11.2010 учреждением на основании результатов межевания поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000002:2626 площадью 28 000 (0 +/- 292,83) кв.м, с аналогичными характеристиками (площадь, конфигурация, месторасположение, разрешенное использование).

Как следует из содержания заявления прокурора о данных обстоятельствах, учреждение сообщило письмом от 30.12.2010 N 1446 Управлению Росимущества в ответ на его запрос от 01.12.2010 N 4635-05.

Ссылаясь на результаты проверки, в ходе которой установлено нарушение управлением действующего порядка постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, идентичного участку, являющемуся федеральной собственностью и поставленному на учет ранее за другим кадастровым номером, прокурор в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, арбитражные суды сочли установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание действий публичного органа пропущенным.

При этом исходя из толкования правовых норм и обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8476/10, согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Между тем из материалов дела следует, что прокурор, оспаривая действия учреждения по постановке на кадастровый учет 13.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000002:2626, обратился в арбитражный суд только в июне 2011 года, настаивая на том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок следует исчислять с момента окончания прокурорской проверки, то есть с 14.04.2011. Эта же позиция положена в основу кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка 13.11.2010 учреждение сообщило Управлению Росимущества в письме от 30.12.2010 N 1446, исчисление прокурором процессуального срока на обращение за защитой нарушенного права Российской Федерации с момента окончания прокурорской проверки, на что указано в рассматриваемом заявлении, обоснованно признано судами неправомерным.

Учитывая отсутствие ходатайства прокурора о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска этого срока следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, приводились прокурором в судах обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А59-2458/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина