Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-6833/11 по делу N А51-17018/2010

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-17018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Кузнецова А.В., представитель по доверенности N 12-45-3076 от 03.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 18.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А51-17018/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский,

в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску Федеральной налоговой службы

к Бузолину А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба обратилась (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в Арбитражный суд Приморского края с иском к Бузолину Андрею Викторовичу о взыскании 1 685 967 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что Бузолин А.В., являясь руководителем должника - МУП общественного питания и торговли г.Спасска-Дальнего (далее - должник, предприятие), при наличии оснований, установленных статей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. В связи с этим Бузолин А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом в порядке пункта 2 статьи 10 названного Закона.

Определением от 12.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение от 12.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал нарушение Бузолиным А.В. требований статьи 9 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве, неполном выяснении обстоятельств, указывающих на наличие предпосылок для обращения Бузолина А.В. с заявлением о признании предприятия банкротом. Полагает, что суды неполно исследовали доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие указанные факты.

Бузолин А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2005 по делу N А51-9580/2005 15-163Б в отношении предприятия по заявлению ООО "Приморсансервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Руководителем должника являлся Бузолин А.В.

Решением от 05.04.2006 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 255 161 руб. 53 коп. основного долга и 449 283 руб. 67 коп. пеней. Определением от 06.12.2007 конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования уполномоченного органа в ходе дела о банкротстве не погашены.

Вопросы принятия решения об обращении с заявлением должника о признании банкротом регламентированы статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 названного Закона в редакции, действовавшей в период банкротства предприятия, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на возникновение у Бузолина А.В. как руководителя предприятия обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено существование у предприятия по состоянию на 01.04.2004 непогашенной кредиторской задолженности перед рядом кредиторов, включая долг перед бюджетом.

Вместе с тем суды установили, что по решению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Спасск-Дальний как представителя собственника имущества предприятия в отношении последнего с 2005 года осуществлялись ликвидационные мероприятия с целью определения степени неплатежеспособности должника и удовлетворения требований его кредиторов. В ходе ликвидационных процедур ликвидационной комиссией выявлен факт невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Однако на момент установления этого обстоятельства в отношении предприятия было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "Приморсансервис".

Учитывая принятие собственником имущества предприятия решения о проведении ликвидационных процедур в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в связи с этим у Бузолина А.В. возможности принять решение об обращении с заявлением должника о признании банкротом.

Исходя из данных конкретных обстоятельств дела вывод судов о том, что иск не подлежит удовлетворению, соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве кассационным судом отклоняются как выдвинутые без учета установленных судами обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы относительно неполного исследования судами обстоятельств и представленных истцом доказательств направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ. Поэтому данные доводы также подлежат отклонению.

Нарушений норм права, влияющих на законность судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А51-17018/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина