Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-136/12 по делу N А51-10554/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-10554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от ответчика: Пахарукова О.С. - представитель по доверенности от 20.10.2011 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Комета"

на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А51-10554/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "Компания документальных

электрокоммуникаций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Комета"

о взыскании 367 000 рублей

Закрытое акционерное общество "Компания документальных электрокоммуникаций" (ОГРН 1022502280393, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул. Нерчнская, 10, офис 315) (далее - ЗАО "КомДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Комета" (ОГРН 1022501308389, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, офис 418) (далее - ООО ПКБ "Комета") о взыскании 360 000 рублей убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения (офиса) в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, и 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектно-конструкторское бюро "Комета" в пользу ЗАО "Компания документальных электрокоммуникаций" взыскано 360 000 рублей убытков ввиду доказанности наличия условий, при которых наступает для ответчика обязанность возмещения убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО ПКБ "Комета", в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст.ст.268, 271 АПК РФ), а выводы судов о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика и причинно-следственной связи между текущей эксплуатацией радиатора и возникновением убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "КомДЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "КомДЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 307,20 кв.м. в здании, этаж 3, офис 315, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10.

04.12.2010 в 13 час. 45 мин. по причине прорыва трубы в кабинете N 423, расположенном в здании по ул.Нерчинская 10 г.Владивостока произошло затопление горячей водой нижерасположенного помещения офиса N 315.

Комиссионным актом залива помещений от 6 декабря 2010 года, составленным с участием управляющей компании зданием ул.Нерчинская, 10 ООО "Восторыбтехцентр", собственника затопленных помещений офиса N 315 ЗАО "КомДЭК", арендатора затопленных помещений офиса N 315 ЗАО "Сервер-Центр", собственника вышерасположенных помещений (источника затопления) офиса N 423 ООО ПКБ "Комета" подтвержден факт затопления офиса N 315 и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Претензией от 30 мая 2011 года истец обратился к ООО "Комета" о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) офиса N 315, с требованием возместить стоимость ущерба в размере 360000 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Письмом от 7 июня 2011 года исх. N 17 ответчик признал факт затопления помещений офиса N 315. Однако от возмещения ущерба отказался, сославшись на отсутствие вины.

Согласно отчету об оценке ООО "Индустрия" от 22.04.2011 N 22/04-2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении (после затопления), стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей.

Считая, что убытки возникли по вине ООО ПКБ "Комета", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт затопления водой спорного помещения, причинения истцу убытков и размер причиненного ущерба в сумме 360 000 руб.

При этом судами установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКБ "Комета", которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащих эксплуатационных характеристик оборудования и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательства отсутствия вины ООО ПКБ "Комета" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Вывод судов обеих инстанций сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А51-10554/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова