Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-115/12 по делу N А51-9085/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-9085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение от 03.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А51-9085/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 11 города Уссурийска Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о расторжении муниципального контракта

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 11 города Уссурийска Уссурийского городского округа (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 2-11 от 22.02.2011.

Иск обусловлен несоблюдением обществом установленных контрактом сроков выполнения подрядных работ.

Решением суда от 03.08.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 без изменения, исковые требования школы удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и наличия в связи с этим правовых оснований для его расторжения в силу статей 450, 452 ГК РФ и норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Общество в кассационной жалобе, считая решение от 03.08.2011, постановление апелляционного суда от 17.10.2011 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, к тому же необоснованно отклоненных судом. Полагает, что судами нарушены основные принципы арбитражного процесса, гарантирующие всестороннее и полное исследование доказательств по делу, а также установление всех значимых для разрешения спора фактических обстоятельств. Указывает на неисследование судами причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ, несогласованных заказчиком. По мнению общества, судами неправильно применены стати 716, 743, 750 ГК РФ при оценке вины истца в несоблюдении сроков исполнения контракта. Ссылается на отсутствие у судов специальных познаний по вопросам, имеющим отношение к спору, поэтому, по мнению ответчика, следовало провести экспертизу в целях определения технического состояния объекта строительства.

В отзыве на кассационную жалобу школа считает, что всем доводам ответчика дана должная оценка судами обеих инстанций, поэтому предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.02.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО "Гектор" (подрядчик; ныне - ООО "Престиж") по результатам открытого аукциона на основании протокола N 153 от 04.02.2011 заключен муниципальный контракт N 2-11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 11 города Уссурийска Уссурийского городского округа по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, 20.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта установлен срок начала работ с 01.03.2011, окончание работ - не позднее 30.04.2011.

В соответствии с разделом 7 контракта от 22.02.2011 его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спор возник ввиду невыполнения ответчиком подрядных работ в установленный контрактом срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Нарушение таких условий может служить основанием для расторжения договора по правилам статьи 450, 452 ГК РФ.

Установив, что в предусмотренный контрактом срок - 30.04.2011 работы подрядчиком не выполнены, и обстоятельства, препятствующие этому, отсутствовали, арбитражные суды, правильно применив статьи 450, 452 ГК РФ, статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ, обоснованно расторгли муниципальный контракт от 22.02.2011 N 2-11.

При этом судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не выявили наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также не установили обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по этому контракту.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало соблюдение порядка и обоснованность приостановления подрядных работ по вине заказчика в соответствии со статьями 716, 743, 750 ГК РФ. Указанные подрядчиком работы расценены судами как не имеющие отношения к предмету контракта, а потому являющиеся самостоятельными, а не дополнительными, на чем настаивал ответчик.

Названные ответчиком в качестве основания несвоевременного выполнения работ погодные условия судами со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ также не признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, препятствующих своевременному выполнению работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также вопроса о вине заказчика опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Несогласие ответчика с выводами судов по существу спора направлено на переоценку исследованных судами имеющихся в деле доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ, не относится. Все возражения ответчика против иска и представленные им в обоснование своей позиции доказательства рассмотрены судами и обосновано ими отклонены. Более того, факт невыполнения работ в полном объеме на момент рассмотрения иска ответчиком не отрицался.

Ссылка ответчика на незаконный переход судом первой инстанции при наличии возражений ответчика из предварительного в судебное заседание являлась предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Следует отметить, что как усматривается из протокола судебного заседания от 27.07.2011, ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с исковыми требованиями и предоставления дополнительных доказательств, обоснованно отклонены судом ввиду их необоснованности. У общества имелось достаточно возможностей для реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, а все доказательства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, приобщены судами к материалам дела. Иных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание от общества не поступало. Таким образом апелляционный суд верно указал, что часть 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не нарушена.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении экспертизы по определению фактически выполненного объема работ и состояния объекта строительства, так же не принимаются кассационным судом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы с учетом подлежащих выяснению существенных обстоятельств спора в силу статьи 82 АПК РФ является прерогативой суда, разрешающего дело по существу. В данном случае таких обстоятельств, требующих специальных познаний, судами обеих инстанций не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-9085/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина