Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-105/12 по делу N А73-4255/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А73-4255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от ответчика: Рожков А.В. - представитель по доверенности от 23.01.2012 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011

по делу N А73-4255/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Волковой Галии Гайфулловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контур-Южный", общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 23"

о взыскании 206 169 руб

Индивидуальный предприниматель Волкова Галия Гайфулловна (ОГРНИП 304272313200083, далее - ИП Волкова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3а; далее - ООО "ДВ-Союз") о взыскании 206 169 руб. убытков, из которых 196 531 руб. - стоимость товара, пришедшего в негодность в результате затопления, 7 038 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 600 руб. - заработная плата работников, вышедших в нерабочую смену, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур-Южный" (далее - ООО "Контур-Южный") и общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 23" (далее - ООО "ДВ-Сервис 23").

Решением суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, с ООО "ДВ-Союз" в пользу ИП Волковой Г.Г. взысканы убытки в сумме 206 169 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом доказано наличие причинной связи между бездействием ответчика, не исполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома - элементов системы горячего водоснабжения, что явилось следствием затопления подвального помещения, и возникновением у истца убытков.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "ДВ-Союз", в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не были исследованы доводы общества о недоказанности факта надлежащего и правомерного переноса инженерного оборудования способом не ухудшающим технические характеристики системы ГВС, а также о необоснованном использовании истцом подвального помещения для предпринимательской деятельности. Ссылаясь на п.3 ст.30, п.1 ст.158 ЖК РФ, заявитель указывает на то, что ООО "Контур-Южный" обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома N 28 по ул.Ворошилова. Считает, что судами неправомерно не применены последствия ст.1098 ГК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.04.2010 между ООО "Контур-Южный" (арендодатель) и ИП Волковой Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1506, по условиям которого арендатор приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28, а также обязался использовать помещение только для розничной торговли в соответствии с утвержденным ассортиментным перечнем. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 28.02.2011.

01.04.2010 нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. На момент передачи состояние помещения характеризовалось следующим образом: пол - керамогранитная плитка; стены ГВЛ, окрашены, без повреждений; электрическая часть без повреждений; системы пожаротушения и пожарной сигнализации в исправном состоянии.

04.09.2010 в 05 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ДВ-Сервис АДС" поступила заявка жильцов квартиры N 202 дома N 28 по ул.Ворошилова об испарениях из подвала дома. Согласно выписке из оперативного журнала, бригадой АДС было установлено, что в элеваторном узле 7 подъезда произошел порыв верхней части грязевика, горячее водоснабжение в 7 и 8 подъездах было отключено.

Комиссией в составе юриста ООО "ДВ-Сервис 23", управляющего торговым центром "Контур-Южный" и ИП Волковой Г.Г. составлен акт осмотра помещения от 04.09.2010, которым зафиксирован факт наличия следов намокания и ржавчины на товарах, находящихся в помещении магазина "Хозтовары" в подвале дома N 28 по ул. Ворошилова.

Сотрудниками истца 04.09.2010 составлен акт N 01 о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому размер причиненных истцу убытков составил 206 169 руб.

Для устранения последствий затопления истцом были привлечены работники - старшие менеджеры Зайд В.Н. и Липина Т.Г. Согласно приказам ИП Волковой Г.Г. от 04.09.2010 N 12 и N 13 выходные дни - 04.09.2010 и 05.09.2010 указанных работников объявлены рабочими днями с выплатой договорной оплаты труда в размере 650 руб. за 1 день.

15.11.2010 Дальневосточной торгово-промышленной палатой по обращению ИП Волковой Г.Г. проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба в результате подмочки товара. Согласно заключению эксперта N 019-02-00742 от 15.11.2010 размер ущерба, причиненного товарам, составил 168 931 руб., размер ущерба, причиненного торговому оборудованию в количестве 22 единиц, составил 23 100 руб.

По заключению ООО "Систем-Сервис" от 06.09.2010 контрольно-кассовый аппарат "Меркурий-115Ф", принадлежащий ИП Волковой Г.Г., не подлежит ремонту в результате попадания влаги, жидкости внутрь корпуса ККМ.

Стоимость контрольно-кассового аппарата составляет 4 500 руб. и подтверждается товарным чеком N 7345 от 10.09.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6583 от 10.11.2005.

Претензия истца от 19.11.2010 N 18 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 206 169 руб., полученная ответчиком 23.11.2010, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Ворошилова, 28 в г.Хабаровске, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, затопление спорного помещения произошло из-за порыва крышки грязевика элеваторного узла подъезда N 7 дома N 28 по ул.Ворошилова, обслуживание которого является обязанность ответчика.

Факт повреждения товара, торгового оборудования, находящегося в спорном помещении, а также размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела актом осмотра жилого помещения от 04.09.2010, актом N 01 о последствиях залива нежилого помещения от 04.09.2010 и иными документами и заключениями.

Арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом "д" пункта 2, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в силу которых на управляющие организации возложена ответственность за надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем МКД, установив факт затопления 04.09.2010 подвального помещения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба в виде стоимости поврежденного товара, торгового оборудования, расходов на проведение экспертного исследования и расходов на оплату труда работников, привлеченных истцом для устранения последствий затопления помещения магазина.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика относительно неправомерности использования истцом и третьим лицом подвала жилого дома для предпринимательской деятельности, и непредставления документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки и переноса инженерного оборудования, как ничем не подтвержденные и не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доказательства отсутствия вины ООО "ДВ-Союз" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул.Ворошилова, который находится на обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008, и правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ООО "ДВ-Союз" о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.1098 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.158 ЖК РФ признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А73-4255/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова