Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф03-628/12 по делу N А73-6634/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

А73-6634/2011

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии:

от заявителя - Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г.Хабаровску: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича: представитель не явился;

от компании "Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA": представитель не явился;

от гражданина - Шембелева Станислава Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шембелева Станислава Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу N А73-6634/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Е.И.Сапрыкиной

По заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г.Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

заинтересованное лицо: компания "Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA"

гражданин Шембелев Станислав Анатольевич

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску (ИНН 272115811418) (далее - отдел УВД по г. Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (далее - ИП Копылов А.А.) (ОГРНИП 310272120700036), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA".

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2012, ИП Копылов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара с нанесенным на нем товарным знаком "Longines".

12.01.2012 Шембелев Станислав Анатольевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2011 по делу N А73-6634/2011, полагая, что по судебному решению конфискованы наручные часы в количестве 8 штук, принадлежащие заявителю, в связи с чем просил принять апелляционную жалобу к производству. Одновременно с апелляционной жалобой Шембелевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба Шембелева С.А. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Шембелева С.А., полагающего, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращена апелляционная жалоба, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не содержат указаний на невозможность обжалования решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, лицом, не принимавшим участия в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011, принято 28.09.2011.

29.11.2011 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Копылова А.А. принята судом кассационной инстанции к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.01.2012. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято постановление от 26.01.2012, которым судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.01.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шембелева С.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2011.

Вынесение арбитражным апелляционным судом 17.01.2012 определения о возвращении апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как вышеназванный пункт постановления подлежит применению при рассмотрении дела, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции.

Между тем, на момент поступления апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд дело находилось в производстве суда кассационной инстанции.

Кроме этого, применение положений пункта 22 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только в случае принятия к своему производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, возможность пересмотра которого не утрачена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что продавец Шембелев С.А. давал объяснения в рамках административного расследования по названному делу, в связи с чем не мог не знать о принятых в отношении ИП Копылова А.А., с которым заявитель кассационной жалобы состоял в трудовых отношениях, судебных актах.

Кроме этого информация о ходе арбитражного процесса по всем делам размещается на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет и доступна всем лицам, следовательно, заявитель кассационной жалобы мог располагать информацией о нахождении дела в производстве суда кассационной инстанции. В суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ИП Копылова А.А. по существу (19.01.2012) Шембелев С.А. не обращался.

Между тем, указания в кассационной жалобе на необоснованность вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, доводы которой направлены фактически на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов, свидетельствуют о злоупотреблении Шембелевым С.А. своими процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А73-6634/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Г.В.Котикова