Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-6764/11 по делу N А73-6312/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А73-6312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Торина Т.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

на решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А73-6312/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о взыскании 12 244 527 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ" (ОГРН 1042700199960; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Истомина, 75, 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 8; далее - ОАО "СУОВ ДВО") о взыскании 11 987 903 руб. 17 коп., в том числе 10 768 567 руб. 17 коп. задолженности по договорам субподряда от 20.10.2009 N 27/09, от 02.12.2009 N 38/09, от 04.02.2010 NN 05/07-П и 06/08-П, а также 1 219 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.07.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СУОВ ДВО" об уменьшении стоимости выполненных работ ООО "СТС-РЭМ" по договору субподряда N 38/09 на 436 968 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.09.2011 с ОАО "СУОВ ДВО" в пользу ООО "СТС-РЭМ" взыскано 10 768 567 руб. 17 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 532 руб. 34 коп., всего 11 269 099 руб. 51 коп. с учетом удовлетворения судом встречных требований, признанных ООО "СТС-РЭМ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СУОВ ДВО" просит принятые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по договорам субподряда от 04.02.2010 N N 05/07-П и 06/08-П в сумме 8 162 203 руб. 30 коп. и 213 237 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование приведенных доводов ссылается на положения названных договоров, которыми предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора. Оспаривает вывод судов о незаключенности указанных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, при этом представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО "СУОВ ДВО" во исполнение заключенных с ОАО "Военно-морское строительное управление ТОФ" договоров от 04.09.2009 N N 139/374/3-9 и 140/374/3-8 на выполнение строительных работ по реконструкции штаба в/ч 30810, в/ч 8133 на объекте "Строительство и реконструкция объектов в/ч 20374 о.Русский. Площадка N3-административно-казарменый городок" (шифр 374/3-9), а также по реконструкции казармы по ГП 33 на объекте "Строительство и реконструкция объектов в/ч 20374 о.Русский. Площадка N3-административно-казарменный городок" (шифр 374/3-8), заключило договоры субподряда с ООО "СТС-РЭМ" (субподрядчик) от 20.10.2009 N 27/09 и от 02.12.2009 N 38/09.

Субподрядные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторона без замечаний актами КС-2 и справками КС-3, при этом не оплачены ответчиком в полном объеме, вследствие чего у последнего образовалась задолженность на сумму 265 085 руб. (по договору N 27/09) и 3 368 981 руб. 05 коп. (по договору N 38/09).

Кроме того, между ОАО "СУОВ ДВО" (генподрядчик) и ООО "Строй-Групп" (субподрядчик) 04.02.2010 подписаны договоры субподряда N 05/07-П и N 06/08-П на общую сумму 8 162 203 руб. 30 коп., работы по которым также выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены им.

Право требования от ОАО "СУОВ ДВО" долга по договорам N N 05/07-П и 06/08-П предано ООО "СТС-РЭМ" на основании договора перевода долга от 11.05.2011 N 1, заключенного с ООО "Строй-Групп".

Ввиду неоплаты ответчиком основного долга по договорам от 20.10.2009 N 27/09, от 02.12.2009 N 38/09, а также от 04.02.2010 N 05/07-П и N 06/08-П, ООО "СТС-РЭМ" на основании статей 309, 310, 385 ГК РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 этого же Кодекса.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания по договорам субподряда от 20.10.2009 N 27/09 и от 02.12.2009 N 38/09, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения договорных работ, их принятие ответчиком и, правильно применив положения статей 309, 397, 702, 711, 723 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания 265 085 руб. стоимости работ по договору от 20.10.2009 N 27/09, а также 2 341 278 руб. 87 коп. по договору от 02.12.2009 N 38/09.

Стоимость работ по договору N 38/09 взыскана с учетом уменьшения истцом исковых требований в связи с признанием части требований встречного иска, а также с учетом удовлетворения встречного иска на сумму 436 968 руб.

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, судами признана подлежащей взысканию задолженность по договорам от 04.02.2010 N N 06/08-П и 05/07-П, переданная истцу на основании договора перевода долга от 11.05.2011 N 1.

При этом судами установлен факт незаключения названных договоров субподряда.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 этого же Кодекса относит к существенным условиям договора подряда условие о сроке выполнения работ.

Проанализировав представленные оригиналы договоров от 04.02.2010, суды установили факт отсутствия в них указания на срок выполнения работ, в связи с чем правомерно сочли их незаключенными.

Ссылка ответчика на наличие в находящихся у него копиях договоров от 04.02.2010 условий о сроках выполнения работ правомерно отклонена апелляционной инстанцией как неоснованная на законе.

В этой связи судебными инстанциями правомерно не принят довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ о ничтожности договора цессии от 11.05.2011, поскольку в связи с незаключенностью договоров субподряда от 04.02.2010, предусмотренное ими условие о получении согласия другой стороны на передачу прав или обязанностей по договору не может учитываться в спорных правоотношениях.

Начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании произведенного им расчета, при этом такой расчет сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-6312/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина