Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-79/12 по делу N А04-2163/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А04-2163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

на решение от 17.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011

по делу N А04-2163/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Вячеславу Ивановичу

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

о взыскании 237 129 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН 1022800527474, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 60) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304280125000280) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 10.01.2010 за 2010 год по состоянию на 01.01.2011 в размере 29 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 10.01.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 38 000 руб.; задолженности за фактическое использование арендуемого помещения за период с 01.02.2011 по 05.05.2011 в размере 120 129 руб.; пени в размере 50 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 05.01.2010 за 2010 год по состоянию на 01.04.2011 в размере 29 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 05.01.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 38 000 руб.; задолженность за фактическое использование арендуемого помещения за период с 01.02.2011 по 05.05.2011 в размере 120 129 руб.; пени в размере 50 000 руб. за период с 06.12.2010 по 31.01.2011.

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебные акты, суды установили наличие со стороны ответчика как субарендатора просрочки перечисления арендной платы за пользование спорным имуществом, в том числе в период после расторжения договора субаренды и до фактического освобождения помещения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Бирюкова В.И., считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что согласно перечисленным основаниям суд ошибочно определил задолженность субарендатора без учета произведенных им коммунальных платежей и за период после прекращения договора субаренды.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (арендодатель) и ООО "Автопредприятие" (арендатор) был заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) N 150/1 от 21.12.2001 сроком до 31.12.2027, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Благовещенске, в том числе по ул. Ленина, 60, являющихся муниципальной собственностью.

В силу условий, содержащихся в пункте 2.2.7 договора аренды, арендатору не разрешается без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду или каким-либо образом передавать арендуемые помещения полностью или частично третьим лицам, а также использовать право на аренду помещения в качестве вклада в акционерное общество, другое предприятие или залог.

10.06.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска и ООО "Автопредприятие" было заключено соглашение о внесении изменений в договор N 150/1 от 21.12.2001.

Письмом от 14.04.2003 N 745 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска на основании пункта 1.11 Положения "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества", утвержденного решением городской Думы от 30.01.2002 N 16/13, дал согласие на сдачу в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Партизанская, 43, 45, ул. Ленина, 60, переданных в аренду ООО "Автопредприятие" по договорам аренды недвижимого муниципального имущества N 150/1 от 21.12.2001 и N 150/2 от 27.04.2002 и на внесение права аренды по договорам аренды недвижимого муниципального имущества N 150/1 от 21.12.2001 и N 150/2 от 27.04.2002 в уставный капитал хозяйственных обществ, учредителем которых является ООО "Автопредприятие".

05.01.2010 между ООО "Автопредприятие" (арендатор) и ИП Бирюковым (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 6 сроком до 31.12.2010, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - помещение) площадью 308 кв. м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60, для использования под автомастерскую.

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно за пользование помещением, не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать арендную плату в размере 38 000 руб. с учетом НДС. Субарендатор оплачивает арендную плату наличными в кассу арендатора или перечислением на его расчетный счет.

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность субарендатора возмещать расходы по используемой электрической энергии согласно выставленных счетов-фактур в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендатора в случае несвоевременной оплаты за пользование помещением, в счет задолженности удерживать имущество субарендатора до момента окончательного расчета и использовать имущество субарендатора по своему усмотрению в случае его неплатежеспособности.

Согласно пункту 4.6 договора, если субарендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатору убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случае:

- если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором субаренды срока платежа не вносит арендную плату.

Договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором уведомления о расторжении договора.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 31.01.2011 (повторные письма от 10.03.2011 и 25.04.2011) в соответствии с пунктом 5.3 договора ООО "Автопредприятие" уведомило ИП Бирюкова о расторжении договора в связи с нарушением последним его условий, с 31.01.2011, и указано на необходимость возвратить арендованное имущество.

Поскольку арендуемое имущество не было возвращено арендатору, помещение было изъято арендатором самостоятельно.

Так, 04.05.2011 ООО "Автопредприятие" в условиях ведения видеосъемки с участием ИП Бирюкова, в присутствии свидетелей, произвело вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, площадью 308 кв. м, ранее переданного в субаренду ИП Бирюкову В.И. по договору N 6 от 10.01.2010 и неправомерно удерживаемого после расторжения указанного договора.

Актом от 04.05.2011 зафиксирован факт добровольной передачи ИП Бирюковым помещения, ключа от указанного помещения и подписания соответствующего акта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендуемого помещения, в том числе за период фактического пользования помещением после прекращения договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом выяснено, что договор субаренды был подписан сторонами без возражений, спора о цене арендной платы в размере 38 000 руб. между сторонами не возникало, тем самым, условия договорных отношений между истцом и ответчиком были добровольно определены по усмотрению обеих сторон.

Исходя из данной цены договора, судом было определено, что ответчик по выставленным истцом актам и счетам-фактурам по состоянию на 01.01.2011 должен перечислить арендных платежей на сумму 456 000 руб.

Однако по имеющимся в деле и оцененным судом приходным кассовым ордерам им произведена оплата на сумму 412 000 руб.

Учитывая зачет на сумму 15 000 руб., задолженность за указанный период судом установлена в размере 29 000 руб.

Поскольку доказательств ее перечисления, а также оплаты субаренды за январь 2011 в размере 38 000 руб. предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то исковые требования о взыскании указанной задолженности, образовавшейся до расторжения договора субаренды, удовлетворены правомерно на основании статей 309, 424, 614 ГК РФ, пункта 2.1 договора субаренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать при определении спорной задолженности расходы ответчика на коммунальные услуги несостоятельны и противоречат условиям пункта 3.1.6 договора субаренды, положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В отношении взыскания задолженности на сумму 120 129 руб., образовавшейся после расторжения договора субаренды, за период с 31.01.2011 по 04.05.2011, исковые требования удовлетворены судом также правомерно.

Как указывалось выше, фактическая передача спорных помещений судом была установлена 04.05.2011, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 до этого момента производится начисление арендной платы в размере, определенном договором.

При этом не может быть принята во внимание ввиду несостоятельности ссылка заявителя кассационной жалобы на неиспользование в указанный период субарендатором спорных помещений и хранение в них в качестве обеспечения исполнения обязательства его имущества.

Взыскание санкций за просрочку перечисления арендных платежей на сумму 50 000 руб. произведено судом в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 6 от 05.01.2010, статьей 330 ГК РФ и сторонами решение в данной части не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А04-2163/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов С.Н.Новикова