Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-259/12 по делу N А51-12245/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-12245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ИП Ежикова И.В.: Березовская Т.Г. - представитель по доверенности от 03.11.2010 N 27-ХК 0075771

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича

на решение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А51-12245/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Алексеевичу

о взыскании 1 395 630 рублей

Индивидуальный предприниматель Ежиков Игорь Владимирович (ОГРНИП 306582721400020) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 305272002400032) о взыскании 1 395 630 рублей, из которых: 971 000 рублей оплаты за непоставленную продукцию, 181 233 рубля убытков, 243 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ежиков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами судов о неподписании сторонами соглашения о расторжении договора, о ненаступлении у ответчика обязанности передать товар согласно п.4.1 договора. Считает, что ответчик обязан поставить товар истцу в пятидневный срок с момента оплаты; ответчиком поставлен товар частично на сумму 829000 руб., в то время как оплата произведена в сумме 1800000 руб. Не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком обязательства, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ полагает, что у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Казаков В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ежикова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Казаковым Виктором Александровичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ежиковым Игорем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 3.1 договора).

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определены сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Расчеты за товар производятся на основании счетов выставленных

продавцом (п.2.1 Договора).

Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 2.2 Договора).

Обязательство Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента окончательного зачисления денежных средств в объеме 100% на расчетный счет Продавца (п.2.3 Договора).

Продавец осуществляет отправку товара покупателю в течение пяти дней с момента получения 100% оплаты за товар (п.4.1 Договора).

ИП Казаковым В.А. в адрес ответчика выставлен для оплаты счет от 20.10.2008 г.. N 41 на общую сумму 3 135 500 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Ежиков И.В. произведена частичная оплата за товар в сумме 1800000 руб. по платежному поручению N 4236 от 22.10.2008.

ИП Ежиков И.В., считая, что товар поставлен ответчиком частично на общую сумму 829 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 971 000 рублей предоплаты, а также просил взыскать 181 233 рублей убытков, 243 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли- продажи от 17.10.2008 N 17 расторгнут в установленном законом порядке. Из содержания претензии от 28.04.2011 не следует, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N 17.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 17.10.2008 N 17 является действующим.

Как указано выше, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение пяти дней с момента подписания договора; продавец осуществляет отправку товара покупателю в течение пяти дней с момента получения 100% оплаты за товар (п.п. 2.2, 4.1 договора).

Суды, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 2.2, 2.3, 4.1) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Ежиковым И.В. обязанность по оплате товара в полном объем не исполнена (согласно счету от 20.10.2008 N 41 общая сумма предварительной оплаты - 3 135 500 рублей, платежным поручением от 22.10.2008 N 4236 истцом оплачено 1800000 руб.), сделали правильный вывод о том, что у индивидуального предпринимателя Казакова В.А. не наступила обязанность передать товар (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в нарушение условий договора купли-продажи от 17.10.2008 (п.п. 2.2, 4.1) истцом обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнены, с учетом положений ст.ст. 328, 431, 487 ГК РФ обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 971 000 рублей оплаты за недопоставленный товар и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 397 руб.

В части требования о взыскании убытков установлено, что истец к таковым отнес суммы единого налога, штрафа и пени в размере 181 233 рублей, уплаченные по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 N 80. Из содержания указанного решения следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило допущение истцом нарушений ст. 249, п. ст. 252, п.1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.17, п.1 ст. 346.18, п.1 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

При этом, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, в чем выражается причинно - следственная связь между действиями ответчиками и наступившей на стороне ответчика обязанности по уплате денежных средств, которая, как следует из решения от 28.09.2010 N 80, возникла по вине самого истца.

Кроме того, в действиях ответчика, выразившихся в недопоставке продукции, отсутствует противоправность, поскольку исполнение вышеуказанной обязанности обусловлено исполнением истцом обязанности по внесению стоимости товара в полном объеме, что им сделано не было.

В этой связи суды обеих инстанций, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, с учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А51-12245/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежикова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов