Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-127/12 по делу N А51-4206/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-4206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Атанова О.Г., представитель по доверенности от 28.11.2011 N 18/26-4;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на решение от 10.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011

по делу N А51-4206/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Яковенко И.Л., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к индивидуальному предпринимателю Гудину Андрею Юрьевичу

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и взыскании 352 653 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 72; далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гудину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 309253618300012, место жительства: г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 52а-36; далее - ИП Гудин А.Ю., предприниматель) о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 N 218, взыскании 503 200 руб. 40 коп., составляющих 420 033 руб. 72 коп. арендной платы за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, 83 166 руб. 68 коп. пени за тот же период; и о возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 780,00 кв.м., являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:34, площадью 3280,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки автомобилей, расположенного примерно в 378 м. по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д. 253 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, с ИП Гудина А.Ю. в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 420 033 руб. 72 коп. основного долга и 83 166 руб. 68 коп. неустойки. Требование о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 N 218 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком в спорный период обязательства по внесению арендных платежей и образованием у него задолженности на сумму 420 033 руб. 72 коп., что в силу статей 309, 330, 614 ГК РФ является основанием для взыскания ее в пользу истца наряду с неустойкой, а также несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора в части расторжения договора субаренды земельного участка, поэтому иск в данной части должен быть оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и в удовлетворении требования о возврате арендованного имущества должно быть отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЦСС" просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 N 218 и отказа в удовлетворении иска об освобождении арендованного земельного участка. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном толковании арбитражными судами статьи 452 ГК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.08.2011, постановления от 28.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.06.2010 между открытым акционерным обществом "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (арендодатель) и ОАО "ДЦСС" (арендатор) заключен договор аренды N 140, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 11 месяцев 29 дней имущество во временное владение и использование за плату, а арендатор - принять и использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать его в исправном состоянии и своевременно вносить соответствующие платежи. В состав передаваемого имущества вошла часть земельного участка площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 244. Указанная часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:34 площадью 3280 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности.

По договору субаренды недвижимого имущества от 30.06.2010 N 218 ОАО "ДЦСС" (арендодатель) предоставило указанный земельный участок ИП Гудину А.Ю. (арендатор) на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011.

По акту приема-передачи от 30.06.2011 арендованное имущество передано предпринимателю.

Пунктом 3.1. договора субаренды от 30.06.2011 установлен размер арендной платы 35 002 руб. 81 коп. в месяц, в том числе НДС 5 339 руб. 41 коп., и предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно ее перечислять на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора субаренды).

В пункте 6.2.1 договора субаренды стороны предусмотрели возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, если арендатор нарушает срок внесения арендных платежей более двух раз подряд. Досрочное расторжение договора осуществляется по направлению письменного уведомления другой стороне за 30 дней (пункт 5.3).

В связи с неисполнением ИП Гудиным А.Ю. обязанности по внесению арендной платы письмом от 20.09.2010 N 6/0-2187 ОАО "ДЦСС" уведомило предпринимателя о наличии у него задолженности по состоянию на 20.09.2010 в сумме 70 005 руб. 62 коп. и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

10.11.2010 в адрес ИП Гудина А.Ю. истцом направлено уведомление от 10.11.2010 N 6/9-3081 о расторжении договора субаренды по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, необходимости возврата арендованного имущества и погашении задолженности за 4 месяца на сумму 140 011 руб. 24 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, арендованное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъясняется в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора в случае неисполнения указанного предупреждения; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Факт получения ответчиком 23.09.2010 письменного предупреждения истца от 20.09.2010 N 2187 о необходимости исполнения обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела (л.д.22).

В связи с неисполнением указанного требования и увеличением размера задолженности истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 10.11.2010 N 6/9-3081 о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 по истечении 30 дней с момента его получения по адресу предпринимателя: г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.52а, кв.36, указанному в договоре субаренды от 30.06.2010 N 218 и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выписка из которого по состоянию на 01.03.2011 представлена в материалах дела (л.д.37). Данное заказное письмо 12.12.2010 возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения.

Указанное уведомление арбитражные суды признали не влекущим правовых последствий в виде расторжения договора субаренды по требованию истца, поскольку оно не получено ответчиком.

Действительно, из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Между тем наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Более того, предприниматель, не участвовавший ни в одном судебном заседании по делу и не представлявший отзывов и возражений против требований истца, не получает и судебную корреспонденцию: все направленные ему заказными письмами судебные акты также возвращены с отметками об истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ. В данном случае спор в части расторжения договора подлежал разрешению по существу и основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения в указанной части, отсутствовали.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае его расторжения, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование истца о возврате арендованного имущества связано с требованием о расторжении договора, судебные акты в части указанных требований подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отмененной части с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в нем доказательств и норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А51-4206/2011 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гудина Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 420 033 руб. 72 коп. основного долга, 83 166 руб. 68 коп. пени и 10 053 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине оставить без изменения.

В остальной части решение от 10.08.2011, постановление от 28.10.2011 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов