Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф03-484/12 по делу N А51-12047/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

А51-12047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Говор О.В., представитель по доверенности от 26.01.2012 N 72;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Яфаева Е.Р., представитель по доверенности от 31.10.2011 N 201

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011

по делу N А51-12047/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Н.В. Алфёрова, Т.А. Солохина

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд N 169/04-2011 от 17.06.2011, действий таможни в части установления начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме N 320100007611000099 в размере 82 399 руб. 69 коп. на основании ценовой информации, предоставленной ООО "Урал-Пресс Дальний Восток", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2) (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская,2) (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России) и Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 17.06.2011 N 169/04-2011, а также незаконными действий таможенного органа в части установления начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме N 320100007611000099 в размере 82 399 руб. 69 коп. на основании ценовой информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Дальний Восток" (далее - ООО "Урал-Пресс Дальний Восток"), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, указавшего на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Приморского УФАС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель таможенного органа, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Приморское УФАС России, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно отзыву антимонопольный орган просил судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Владивостокской таможней на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания на II полугодие 2011 года и их доставке во Владивостокскую таможню. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 82 399 руб. 69 коп. В качестве обоснования максимальной цены контракта заказчик использовал ценовую информацию, предоставленную ООО "Урал-Пресс Дальний Восток".

Ссылаясь на отсутствие достаточного обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предложенной ООО "Урал-Пресс Дальний Восток", которая не отражает объективной ситуации на рынке поставки периодических печатных изданий государственным и муниципальным заказчикам, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. При этом предприятие указало на то, что ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" является постоянным контрагентом таможни на протяжении 2009-2011 годов, поэтому использование таможенным органом при установлении начальной (максимальной) цены контракта единственного источника информации с указанием конкретной организации создает на рынке поставки периодической печатной продукции дополнительное ограничение

конкуренции и привилегированные условия для ООО "Урал-Пресс Дальний Восток".

Решением от 17.06.2011 N 169/04-2011 Приморского УФАС России жалоба ФГУП "Почта России" признана необоснованной.

Полагая, что решение Приморского УФАС России от 17.06.2011 N 169/04-2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований и признавая решение антимонопольного органа обоснованным, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, не установили в действиях заказчика нарушений требований частей 2, 3 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Суды указали, что установление в пункте 8 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме цены контракта в размере 82 399 руб. 69 коп. не ограничило количество участников размещения заказа, не нарушило права и законные интересы предприятия, поскольку со стороны таможни не устанавливались какие-либо препятствия, не позволившие заявителю принять участие в открытом аукционе в электронной форме. Не выявлены судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении таможней статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19. 1 Закона о размещении заказов).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела суды правомерно указали на то, что Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной)

цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Как видно из материалов дела, определяя в документации об открытом аукционе в электронной форме начальную (максимальную) цену в размере 82 399 руб. 69 коп., заказчик в пункте 6 информационной карты указал обоснование цены контракта, а именно, о том, что информация по цене предоставлена ООО "Урал-Пресс Дальний Восток".

Таким образом, поскольку документация, размещенная таможней на официальном сайте, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник её получения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона о размещении заказов.

В этой связи антимонопольный орган, исходя из принципа соблюдения баланса интересов участников размещения заказа и заказчика, учитывая цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов, правомерно признал жалобу предприятия необоснованной.

Правильно применив изложенные выше нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о несоответствии предложенной заказчиком цены уровню рыночных цен, сложившихся на рынке поставки периодических печатных изданий государственным и муниципальным заказчикам, и её занижении, что явилось препятствием для участия ФГУП "Почта России" в аукционе по причине отсутствия экономического эффекта, правомерно отклонен судами обеих инстанций как противоречащий целям размещения заказа.

Поскольку положения части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказа предоставляют заказчику право при установлении начальной (максимальной) цены контракта использовать иные источники информации, в

рассматриваемом случае использована информация ООО "Урал-Пресс Дальний Восток", о чем указано в аукционной документации, отсутствие доказательств о проведении заказчиком исследования рынка цен на оказание услуг с использованием аналитического и аналогового методов, с учетом фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для признания обжалуемых действий незаконными.

Учитывая, что все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А51-12047/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова