Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф03-587/12 по делу N А73-6630/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

А73-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича - представитель не явился;

от Шембелёва Станислава Анатольевича - представитель не явился;

от третьего лица: компании "Монблан-Симпло Гмбх" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шембелёва Станислава Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А73-6630/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Т.Д. Пескова

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: компания "Монблан-Симпло Гмбх"

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску (далее - ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 50/72) (далее - ИП Копылов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Монблан-Симпло Гмбх".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявленные требования административного органа удовлетворены: ИП Копылов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара, на который нанесен товарный знак "Montblanc".

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принятые судебные акты постановлением от 28.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Копылова А.А. - без удовлетворения.

Шембелёв Станислав Анатольевич (далее - Шембелёв С.А.), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжаловал решение суда первой инстанции от 09.08.2011 в

апелляционном порядке. При этом указал на то, что судебный акт первой инстанции в части конфискации наручных часов, на которые нанесен товарный знак "Montblanc", является незаконным, так как указанный товар принадлежит Шембелёву С.А.

Определением от 19.01.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил Шембелёву С.А. апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, мотивируя тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шембелёв С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению Шембелёва С.А., апелляционный суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, должен был руководствоваться пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Данным пунктом разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шембелёв С.А., ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, ИП Копылов А.А., Компания "Монблан-Симпло Гмбх", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность

применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установил оснований для отмены определения апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен быть принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Шембелёв С.А не является лицом, участвующим в данном деле. В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии судебного акта о правах Шембелёва С.А., указано на факт принадлежности ему конфискованного судом товара.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции были требования ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску о привлечении к административной ответственности ИП Копылова А.А., при разрешении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, в том числе возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ, не подлежат разрешению споры связанные с определением законного владельца вещей и документов. Предметом

исследования данной категории дел являются вопросы с целью установления всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения, направленные в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях ИП Копылова А.А. признаки вмененного правонарушения, выявил контрафактность изъятого у предпринимателя товара, в связи с чем применил дополнительный вид административного наказания - конфискацию товара, на который нанесен товарный знак "Montblanc".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Шембелёв С.А., не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон дела.

Ссылка заявителя в качестве правового обоснования жалобы на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях Шембелёва С.А.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в протоколе об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, при его составлении Шембелёв С.А. принимал участие как продавец предпринимателя, давал объяснения в ходе административного расследования, поэтому у него имелась возможность для реализации права на участие в деле в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения предпринимателем.

Является правильным вывод апелляционной инстанции о том, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 09.08.2011 и постановления апелляционного суда от 18.10.2011. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2011 судебные акты оставлены без изменения. При этом судом не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения и постановления, к которым согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, на судебный акт, который был предметом проверки не только

суда апелляционной инстанции, но и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Шембелёву С.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для принятия к производству жалобы Шембелёва С.А. основан на неправильном применении указанных выше норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А73-6630/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова