Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф03-569/12 по делу N А51-9127/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

А51-9127/2011

Резолютивная часть постановления от 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 24.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011

по делу N А51-9127/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882; место нахождения: 125009, г.Москва, переулок Большой Гнездниковский, 1, стр.2; далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; место нахождения: 692900, г.Находка, Приморский край, ул.Портовая, д.17; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.02.2011 N 283.

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество и таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО "Самсунг Элекроникс Рус Компани" контракта на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung", обществом в таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/290710/0014141 (далее - ГТД N 14141), в графе 31 которой ввезенные товары N 1, 3, 4, 6, 7 заявлены как холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, заправлены хладагентом R-600A, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD" (модели: RL34ЕCSW, RL34ECVB, RL34EGSW - объемом 286л, модель RL40SCSW - объемом 306 л., RL40ZGPS - объемом 300 л. ).

В графе 33 указанной ГТД по спорным товарам был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), и код 8418 10 200 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники - морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л"), которым соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

При проверке таможенным органом установлено, что общий объем холодильников-морозильников превосходит тот, что был изначально указан декларантом и составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/300910/А0083 от 30.09.2010, в котором указано, что спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД и по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД, но с указанием иного объема по товарам.

Таким образом, таможня установила, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

Решением таможенного органа от 09.02.2011 N 10714000/090211/46 в порядке ведомственного контроля отменены решения таможенного поста, выразившиеся в согласии с заявленными декларантом сведениями об объеме холодильников и решения, выразившиеся в согласии с начислением таможенных пошлин.

11.02.2011 таможенным органом составлен акт N 10714000/110211/0000150 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, которым был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников.

На основании акта камеральной проверки от 30.09.2010 и решения в порядке ведомственного контроля от 09.02.2011 в адрес декларанта направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.02.2011 N 283.

Общество не согласилось с выставленным требованием, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия требования таможенного органа закону и ненарушения прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы России от 22.12.2009 N 229-р (далее - распоряжение N 229-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод основан на положениях пунктов 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, при таможенном оформлении холодильников-морозильников обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Из материалов дела усматривается, что декларант в графе 31 спорной ГТД "Грузовые места и описание товаров" заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости), тем самым нарушил требования приведенных выше норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей именно из этого объема.

В силу изложенного, признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности заявленных обществом в ГТД N 14141 сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников, исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А51-9127/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова