Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-271/12 по делу N А16-1341/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Голубева Романа Григорьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011

по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

к Голубеву Роману Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южное"

об оспаривании действий

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1057900129473, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул.Советская, 68, далее - ООО "Южное", должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков Олег Анатольевич с заявлением о признании незаконными действий ООО "Южное", выразившихся в начислении Голубеву Роману Григорьевичу заработной платы за декабрь 2010 года в размере 218 351 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 09.11.2011 Голубев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в удовлетворении ходатайства Голубева Р.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По его мнению, апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявитель не был извещен надлежащим образом, а представитель, участвовавший в суде от имени Голубева Р.Г., не был уполномочен обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию.

ООО "Южное" в отзыве считает определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.10.2011 отправлено Голубеву Р.Г. 18.10.2011, то есть изготовленный судебный акт направлен в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.10.2011.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения в апелляционном порядке.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины указал на проведение судебного заседания в его отсутствие и получение им определения суда первой инстанции 02.11.2011.

Поскольку определение суда от 18.10.2011 направлено Голубеву Р.Г. в установленный срок, его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе правом на обжалование судебных актов арбитражного суда, присутствовал в судебном заседании 17.10.2011 и располагал информацией о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя относительно того, что он лично не присутствовал в судебном заседании, на дату опубликования определения суда первой инстанции в сети Интернет, в г.Биробиджане отсутствовала указанная сеть, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм права и отсутствием доказательств невозможности ознакомления с судебным актом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

А.А.Шведов М.М.Саранцева