Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-320/12 по делу N А51-7567/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: АН. Барбатова Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко при участии:

от ФНС России: Гафиятулин Александр Эдуардович - специалист 1 разряда по доверенности от 03.11.2011 N 12-45-3035

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011

по делу N А51-7567/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1052500905160, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Полевая, 43а, далее - ООО "Домострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанта" 10.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсанта" 13.11.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Шадан Марины Федоровны по трудовому договору от 01.11.2010, бухгалтера Лопатиной Татьяны Александровны по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 5, водителя Богданова Андрея Викторовича по договорам от 01.11.2010 и от 01.05.2011; заключению договора от 01.01.2011 аренды нежилого помещения.

Определением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявление ФНС России удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" по привлечению для обеспечения своей деятельности водителя Богданова А.В. по договорам от 01.11.2010 N 4 и от 01.05.2011 N 12, а также действия по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1 признаны неправомерными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Шкрыль И.И. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера Лопатиной Т.А. и помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф., обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности на привлеченных лиц. Полагает, что привлечение указанных лиц не соответствуют целям конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Домострой" Шкрыль И.И. выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, 01.11.2010 конкурсным управляющим Шкрылем И.И. для обеспечения своей деятельности с Шадан М.Ф. был заключен трудовой договор.

Согласно условиям данного договора Шадан М.Ф. осуществляла в рамках заключенного с ней договора поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществляла работу по приему, отправке, обработке почтовой корреспонденции, в том числе запросов в соответствующие органы, а также по подготовке и формированию проектов отзывов, иных документов.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора от 01.11.2010 размер заработной платы привлеченного специалиста составил 15 000 руб. в месяц.

Выполненные Шадан М.Ф. работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам.

Также конкурсным управляющим Шкрылем И. И. для осуществления текущей бухгалтерской деятельности 01.11.2010 с индивидуальным предпринимателей Лопатиной Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 5.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц.

Результаты работ приняты заказчиком по актам выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий.

ФНС России полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении указанных лиц, противоречат целям конкурсного производства, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения своих обязанностей иных лиц, в том числе бухгалтеров, аудиторов, на договорной основе предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий при привлечении лиц, должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что заключение договоров с привлеченными лицами обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченных лиц носит разумный характер.

Доказательств необоснованности привлечения указанных выше лиц либо необоснованности установления им определенного в договорах размера вознаграждения уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод относительно того, что конкурсный управляющий Шкрыль И.И. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного определение от 25.10.2011 и постановление апелляционного суда от 09.12.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А51-7567/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А А Шведов С.Ю. Лесненко