Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-283/12 по делу N А16-434/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова АН. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Кривенко Руслан

Александрович;

от ответчика: Бондарь И.А., представитель по доверенности от

20.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диэнта"

на решение от 28.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А16-434/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Кривенко Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Диэнта" о взыскании 134 771 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Кривенко Руслан Александрович (место жительства: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Юбилейная, 78) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диэнта" (ОГРН 1095402013431, место нахождения: 630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Комсомольский, 24) (далее - общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.01.2010 N 15 и 84 771 руб. пени за просрочку исполнения обязательства. Также предприниматель просил взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 975 руб. 70 коп.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного договора и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме ввиду доказанности предпринимателем обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверном выводе судов о надлежащем извещении общества, что опровергается отсутствием фиксированной отметки заявителя на почтовом уведомлении об отказе в его получении. Указанное, по мнению ответчика, лишило его возможности предоставления в суд дополнительных доказательств по делу, как в части надлежащего исполнения обязательств по расчетам за товар, так и существа заключенной сделки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для производства "Израильской лепешки", а последний - принять товар и уплатить за него в оговоренные сделкой сроки цену в размере 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 9.2 договора покупатель обязался принять товар без составления акта приема-передачи в г.Биробиджане и доставить его своими силами и транспортом до г.Новосибирска, а при наличии просрочки при расчетах с продавцом, уплатить последнему пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору купли-продажи и наличия у ответчика задолженности по расчетам за товар, поставленный в рамках данной сделки. Указанные обстоятельства при разрешении спора обществом опровергнуты не были (статья 65 Кодекса).

В этой связи, установив частичную оплату ответчиком поставленного ему товара на сумму 550 000 руб., арбитражные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, как в части взыскания суммы долга, так и договорной неустойки.

При этом апелляционным судом оценены и отклонены утверждения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении общества о дате судебного разбирательства, и как следствие, невозможности предоставления в суд дополнительных доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании данных из ЕГРЮЛ.

Частью 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Как верно отмечено апелляционным судом, материалы дела содержат сведения о направлении ответчику определений от 23.05.2011, от 28.06.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства и его отложении по юридическому адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2011, а именно: 630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Комсомольский, 24. Данные почтовые отправления доставлялись органом связи по указанному адресу и впоследствии были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", "выбытие адресата". Иных сведений об адресах ответчика материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, не установив уважительности причин по непредоставлению в суд первой инстанции дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения при пересмотре дела, что не противоречит части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А16-434/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов