Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-180/12 по делу N А04-2578/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

на решение от 12.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011

по делу N А04-2578/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Гумирова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Амуриндустрия", закрытому акционерному обществу "Дорожный консультант"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области

о признании незаконным решения учредителя, ничтожной реорганизации юридического лица

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" (ОГРН 1042800011308, 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Советская) (далее - ООО "Амурпроминдустрия", общество) Гумиров Д. А., общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 47) (далее -ООО "Санаторный") обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87) (далее - МИФНС N 5), обществу с ограниченной ответственностью "Амуриндустрия" (ОГРН 1082807000682, 143650, Московская область, Волоколамский район, п. Чисмена, ул. Центральная, 1) (далее - ООО "Амуриндустрия"), закрытому акционерному обществу "Дорожный консультант" (ОГРН 1022800526715, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 9 - 20) (далее - ЗАО "Дорожный консультант") о признании незаконным решения от 04.04.2008 единственного участника ООО "Амурпроминдустрия" о реорганизации общества в форме выделения; о признании ничтожной реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" путем выделения; о признании недействительным решения МИФНС N 5 о государственной регистрации реорганизации ООО "Амурпроминдустрия"; о признании недействительным решения МИФНС N 5 о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Амуриндустрия".

Иск обоснован тем, что решение о реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" и сама реорганизация являются незаконными и нарушающими права кредитора ООО "Санаторный" в соответствии со статьей 10, пунктом 4 статьи 58, пунктами 1, 2 статьи 59 ГК РФ, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Определением суда от 18.08.2011 требования, предъявленные к МИФНС N 5 (о признании недействительными государственной регистрации реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" и регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Амуриндустрия"), выделены в отдельное производство.

Определением от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 204).

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санаторный" просит решение от 12.09.2011, постановление от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у истцов права на оспаривание решения единственного участника общества в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку конкурсный управляющий ООО "Амурпроминдустрия" и ООО "Санаторный" имели право на обращение с таким требованием на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 12 ГК РФ. Заявитель указывает также на несогласие с выводами суда о том, что заявленные требования не связаны с нарушением прав ООО "Санаторный" на взыскание задолженности по решению суда, так как решение о реорганизации и реорганизация повлияли на невозможность получения долга ООО "Санаторный". Кроме того, заявитель считает неверным вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ЗАО "Дорожный консультант" при принятии решения о реорганизации общества, указывает на нарушение при проведении реорганизации общества положений статей 58, 59 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие надлежащей оценки требованиям о признании ничтожной реорганизации юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.02.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО

"Амурпроминдустрия" 27.01.2004 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) размер уставного капитала общества согласно учредительным документам составляет 10 000 руб., единственным участником общества является Е.И.Аверин.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 25.02.2009, от 03.07.2011 единственным учредителем (участником) общества является ЗАО "Дорожный консультант".

Между ООО "Амурпроминдустрия" (арендатор) и Зейским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области (арендодатель) 14.06.2004 заключен договор аренды N 1 участка лесного фонда Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда на срок 49 лет для осуществления ежегодной заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в первый год составляет 556 659 руб. 25 коп., во второй год -834 988 руб. 88 коп., в третий и последующие годы -1 113318 руб. 50 коп.

Впоследствии единственным участником общества ЗАО "Дорожный консультант" 04.04.2008 принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании ООО "Амуриндустрия" с передачей ему в порядке правопреемства исключительно только прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 14.06.2004 N 1 и договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 170.

Согласно пункту 3 указанного решения определены права и обязанности реорганизуемого ООО "Амурпроминдустрия", переходящие к создаваемому ООО "Амуриндустрия", утвержден прилагаемый разделительный баланс (с перечнем имущества, подлежащего приемо-передаче при реорганизации).

В соответствии с разделительным балансом к ООО "Амуриндустрия" переходят исключительно арендные обязательства и права ООО "Амурпроминдустрия" по договору аренды участка лесного фонда от 14.06.2004 и договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 170, иное имущество ООО "Амурпроминдустрия" и обязательства к ООО "Амуриндустрия" не переходят.

В приложении к разделительному балансу от 04.04.2008 содержится перечень имущества, подлежащего приемо-передаче при реорганизации ООО "Амурпроминдустрия", в котором указано, что имеющееся по данным бухгалтерского баланса у ООО "Амурпроминдустрия" имущество на сумму 162 541 руб. 75 коп., не подлежит передаче вновь создаваемому в результате реорганизации ООО "Амуриндустрия". Созданное в результате реорганизации ООО "Амуриндустрия" зарегистрировано 23.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 по делу N А04-83 08/08-6/3 5 8 "Б" в отношении ООО "Амурпроминдустрия" (должник) введено наблюдение, требования ООО "Санаторный" в сумме 1 048 219 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 30.03.2009 в отношении ООО "Амурпроминдустрия" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Амурпроминдустрия" Гумиров Д.А. и ООО "Санаторный", считая решение от 04.04.2008 о реорганизации общества в форме выделения, нарушающим принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, ущемляющим интересы кредитора ООО "Санаторный", а реорганизацию общества - ничтожной, проведенной с нарушением требований пункта 4 статьи 58, пунктов 1, 2 статьи 59 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации") конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 ГК РФ. Конкурсные кредиторы также обладают правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

6 А04-2578/2011

Указанная норма права соотносится со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок реорганизации общества.

Согласно статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что пунктом 5.2 устава ООО "Амурпроминдустрия" предусмотрено отнесение к исключительной компетенции единоличного участника общества принятия решения о реорганизации и ликвидации общества.

Поскольку решение о реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" принято в соответствии с указанными выше нормами права единственным участником общества - ЗАО "Дорожный консультант" 04.04.2008 до введения наблюдения в отношении ООО "Амурпроминдустрия", арбитражные суды не установили оснований для признания решения о реорганизации общества недействительным, исходя из ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при принятии решения о реорганизации общества.

Так, установлено, что из заключения конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Амурпроминдустрия" усматривается уменьшение ликвидности баланса должника в период с 01.01.2007, то есть еще до принятия решения о реорганизации. Установлено также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения обществом требования кредитора до принятия решения о реорганизации, а следовательно, и доказательств того, что решение о реорганизации общества принято и реорганизация проведена исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе ООО "Санаторный".

Рассматривая требования в части признания недействительной реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" со ссылкой на нарушение пункта 4 статьи 58, пунктов 1, 2 статьи 59 ГК РФ, а также принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, арбитражные суды пришли к следующему.

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Арбитражными судами установлено, что в разделительном балансе ООО "Амурпроминдустрия" не содержится сведений о переходе обязательства общества перед ООО "Санаторный" к вновь созданному в процессе реорганизации юридическому лицу. Исходя из разделительного баланса к ООО "Амуриндустрия" переходят арендные обязательства и права по договорам аренды участка лесного фонда от 14.06.2004 и от 07.12.2007.

При этом арбитражными судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, и явного ущемления интересов кредиторов общества, не представлены, а отсутствие в балансе сведений об обязательствах общества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с него задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание, что статьей 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а также отсутствие доказательств того, что реорганизация ООО "Амурпроминдустрия" в форме выделения из него ООО "Амуриндустрия" в части передачи прав и обязанностей по договорам аренды была направлена на нарушение прав кредитора ООО "Санаторный", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания реорганизации недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащей применению в данном случае, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как ссылка апелляционного суда на указанную норму права не привела к принятию неправильного по сути судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения судами заявленных истцом требований.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки судами требования о признании ничтожной реорганизации общества. Указанные требования рассмотрены судами по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества, а также нарушения прав ООО "Санаторный" направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Санаторный" в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка на уплату госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, она подлежит взысканию с ООО "Санаторный" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А04-2578/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева

А.А.Шведов