Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-4972/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А04-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия"; общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на решение от 12.09.2011 по делу N А04-2578/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Гумирова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Санаторный",

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, закрытому акционерному обществу "Дорожный консультант", обществу с ограниченной ответственностью "Амуриндустрия"

о признании незаконным решения учредителя, ничтожной реорганизации юридического лица

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Гумиров Д.А. (далее - ООО "Амурпроминдустрия" (ОГРН - 1042800011308, ИНН - 2801094607, место нахождения: Амурская обл., Зейский р-н, с. Овсянка, ул. Советская)), общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный", (ОГРН - 1042800034958, ИНН - 2801100096, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 47)) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС N 5), обществу с ограниченной ответственностью "Амуриндустрия" (далее - ООО "Амуриндустрия", ОГРН - 1082807000682, ИНН - 2807014781, место нахождения: Московская обл., Волоколамский р-н, п. Чисмена, ул. Центральная, 1)), закрытому акционерному обществу "Дорожный консультант" (далее - ЗАО "Дорожный консультант" (ОГРН - 1022800526715, ИНН - 2801078926, место нахождения: г. Москва, ул. Красносельская Верхн., 9, 20))

- о признании незаконным решения от 04.04.2008 единственного участника ООО "Амурпроминдустрия" о реорганизации общества в форме выделения,

- о признании ничтожной реорганизации юридического лица ООО "Амурпроминдустрия" путем выделения,

- о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Амурской области о государственной регистрации реорганизации ООО "Амурпроминдустрия",

- о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Амурской области о государственной регистрации вновь созданного юридического лица ООО "Амуриндустрия".

Определением суда от 18.08.2011 требования, предъявленные к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области о признании недействительными государственной регистрации реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" и регистрации вновь созданного юридического лица ООО "Амуриндустрия" выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.09.2011, конкурсный управляющий ООО "Амурпроминдустрия" Гумиров Д.А. и ООО "Санаторный" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую запрет на совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом иной формы. По мнению заявителей жалобы, проведенная реорганизация ООО "Амурпроминдустрия" привела к невозможности удовлетворения требований кредитора ООО "Санаторный".

Кроме этого, заявители оспаривают разделительный баланс, утвержденный при реорганизации ООО "Амурпроминдустрия", указывая на отсутствие в нем сведений об обязательстве перед ООО "Санаторный, а также недопустимость передачи выделенному ООО "Амуриндустрия" только прав, оставив за реорганизованным обществом все обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС N 5 по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспоренное в апелляционном порядке решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Амурпроминдустрия" 27.01.2004

зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Размер уставного капитала общества, указанного в учредительных документах юридического лица составляет 10 000 рублей, единственным участником общества являлся Аверин Евгений Игоревич.

Пунктом 2.2. Устава ООО "Амурпроминдустрия" предусмотрено, что участниками общества могут быть иные граждане и юридические лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 25.02.2009, от 03.07.2011 единственным учредителем (участником) общества является закрытое акционерное общество "Дорожный консультант".

Между ООО "Амурпроминдустрия" (Арендатор) и Зейским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области (Арендодатель) 14.06.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации N 1, предметом которого является аренда участка лесного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 лесного кодекса Российской Федерации и на основании Итогового протокола о результатах лесного конкурса N 1 от 25.05.2004.

Пунктом. 2.1. договора аренды N 1 от 14.06.2004 определено, что размер арендной платы в первый год составил 556 659 руб. 25 коп, во второй год - 834 988 руб. 88 коп., третий и последующие годы - 1 113 318 руб. 50 коп.

Единственным участником ООО "Амурпроминдустрия" - ЗАО "Дорожный консультант" 04.04.2008 принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "Амурпроминдустрия" и создании ООО "Амуриндустрия", с передачей ему в порядке правопреемства исключительно только прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда N 1 от 14.06.2004 (с Зейским лесхозом) и договору аренды лесного участка N 170 от 07.12.2007 (с Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области).

Частью 3 решения от 04.04.2008 определены права и обязанности реорганизуемого ООО "Амурпроминдустрия", переходящие к создаваемому ООО "Амуриндустрия", утвержден разделительный баланс (с перечнем имущества подлежащего приемо - передаче при реорганизации).

В соответствии с разделительным балансом к ООО "Амуриндустрия" переходят исключительно только арендные обязательства и права ООО "Амурпроминдустрия" по договору аренды участка лесного фонда N 1 от 14.06.2004 и договору аренды лесного участка N 170 от 07.12.2007, иное имущество ООО "Амурпроминдустрия" и обязательства к ООО "Амуриндустрия" не переходят (приложение к разделительному балансу).

В приложении к разделительному балансу от 04.04.2008 указан перечень имущества, подлежащего приемо-передаче при реорганизации ООО "Амурпроминдустрия", в котором указано, что согласно данных бухгалтерского учета у ООО "Амурпроминдустрия" имеется имущество на сумму 162 541 руб. 75 коп., не подлежащее передаче создаваемому в результате реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" в форме выделения, ООО "Амуриндустрия".

Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации N 458 от 23.05.2008, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Амурпроминдустрия", связанные с выделением из него при реорганизации юридического лица.

Созданное в результате реорганизации ООО "Амуриндустрия" зарегистрировано 23.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 по делу N А04-8308/08-6/358 "Б" в отношении ООО "Амурпроминдустрия" (должник) введено наблюдение, требования ООО "Санаторный" в сумме 1 048 219,44 рубля включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением суда от 30.03.2009 в отношении ООО "Амурпроминдустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Амурпроминдустрия" завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N 06АП-2609/2011 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 по делу N А04-8308/08-6/358 "Б" отменено, конкурсное производство в отношении ООО "Амурпроминдустрия" продлено до 12.10.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Амурпроминдустрия" Гумиров Д.А. и ООО "Санаторный", считая, что реорганизация ООО "Амурпроминдустрия" в форме выделения привела к невозможности удовлетворения требований кредитора ООО "Санаторный", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Поскольку решение о реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" принято единственным участником общества ЗАО "Дорожный консультант" 04.04.2008 до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания реорганизации недействительной исходя из установленного вышеуказанной статьей ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) реорганизация общества производится по решению общего собрания его участников.

Пунктом 5.2. Устава ООО "Амурпроминдустрия" предусмотрено, что к исключительной компетенции единоличного решения участника общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно статье 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества. Соответственно у истцов отсутствует право обжалования решения единственного участника ООО "Амурпроминдустрия" - ЗАО "Дорожный консультант" о реорганизации общества.

Между тем, реорганизация юридического лица является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 51 ФЗ об ООО общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со статьей 55 указанного закона выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной.

При этом нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящих к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не установлено.

Ссылка заявителей жалобы на то, что к выделенному ООО "Амуриндустрия" перешли только права, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Исходя из утвержденного разделительного баланса к выделенному ООО "Амуриндустрия" переходят исключительно арендные обязательства и права по договорам аренды участка лесного фонда от 14.06.2004 и 07.12.2007.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды участка лесного фонда N 1 от 14.06.2004 размер арендной платы в первый год 556659,25 рубля, во второй год 834988,88 рубля, третий и последующие годы 1113318,5 рубля.

Довод истцов о переходе к ООО "Амуриндустрия" прав по договору аренды участка лесного участка N 170 от 07.12.2007, заключенного между ООО "Амурпроминдустрия" (Арендатор) и Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (Арендодатель) отклоняется, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует.

Баланс не является основанием возникновения обязательств и сам по себе без первичных документов не является доказательством наличия или отсутствия обязательств. Таким образом, отсутствие в разделительном балансе сведений об обязательстве перед ООО "Санаторный" не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника задолженности перед указанным кредитором.

В силу изложенных норм, поскольку законодательством предусмотрены последствия нарушения правил составления разделительного баланса, реорганизация не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителей жалобы о нарушении ООО "Амурпроминдустрия" статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не подтверждены материалами дела.

Исходя из заключения конкурсного управляющего должника Д.А. Гумирова о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Амурпроминдустрия", ликвидность баланса должника уменьшается в период с 01.01.2007 по 01.10.2008. Доказательств наличия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов до реорганизации, заявителями жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реорганизация проведена исключительно с намерением причинить вред другим лицам (в том числе кредиторам).

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права также является обоснованным ввиду того, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку с учетом положений статей 11, 12 ГК РФ заинтересованным в предъявлении такого требования может быть лишь лицо, чье субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением ничтожной сделки.

Право участника (учредителя) общества на реорганизацию ООО "Амурпроминдустрия" в форме выделения установлено законодательством и является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

Гарантии прав кредиторов установлены статьей 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 12.09.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 по делу N А04-2578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" (ОГРН - 1042800011308, ИНН - 2801094607) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН - 1042800034958, ИНН - 2801100096) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова