Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-7188/11 по делу N А59-3052/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

от ООО МГ "Олимп Сити": Позюков Р.Ю., генеральный директор,

приказ от 22.05.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити"

на решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу N А59-3052/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити" о взыскании 10 899 768 руб.

Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (далее - департамент; ОГРН 1026500537360, адрес места нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МГ "Олимп Сити" (далее - МГ ООО "Олимп Сити", общество; ОГРН 1087746668415, адрес места нахождения: 105043, г. Москва, проезд Заводской, 20) о взыскании неустойки в сумме 20 899 768 руб.

Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МГ "Олимп Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что суд при применении данной нормы права должен был оценить последствия нарушения обязательства и сравнить заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером понесенных истцом убытков. В связи с чем, полагает, что суды обеих инстанций не установили размер убытков, понесенных департаментом, и не истребовали у сторон подтверждающие данный факт доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МГ "Олимп Сити" поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и ООО МГ "Олимп Сити" (поставщик) на основании протокола аукциона от 20.09.2010 N 198-А заключен муниципальный контракт от 05.10.2010 N 171, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику спортивный инвентарь и спортивное оборудование с установкой для муниципальных образовательных учреждений департамента, в свою очередь заказчик и МОУ Гимназия N 1 им. А.С.Пушкина обязались оплатить принятый товар.

Спецификация, технические характеристики на поставку спортивного инвентаря, а также перечень муниципальных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска согласованы сторонами приложениями NN 1, 2, 3 к контракту.

Срок поставки товара установлен пунктом 1.3 контракта и составляет 75 дней с даты подписания контракта.

Цена контракта определена протоколом аукциона от 20.09.2010 N 198-А в размере 8 861 600 руб.

В случае несвоевременной поставки товара пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ООО МГ "Олимп Сити" 21.04.2011 поставило истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2011 NN 34, 157. Таким образом, с учетом установлено пунктом 1.3 контракта срока, просрочка поставки товара составила 123 дня за период с 20.12.2010 по 21.04.2011.

Направленная в адрес общества претензия от 18.06.2011, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО МГ "Олимп Сити" обязанностей по поставке спортивного инвентаря в рамках муниципального контракта от 05.10.2010 N 171, явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом определенного контрактом срока поставки товара, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МГ "Олимп Сити" неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суды обоснованно признали заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что при применении статьи 333 ГК РФ суд не установил размер убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А59-3052/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи:

Е.В.Зимин

С.Н.Новикова