Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-108/12 по делу N А73-3858/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Клейн Ю.А., представитель, доверенность от 17.10.2011 N 622

от ответчиков: от ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Орлик А. А., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 01; Березнёв Я.М., главный специалист-эксперт, доверенность от 14.02.2012 N 105

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

на решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011

по делу N А73-3858/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, И.И.Балинская, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Федеральному государственному учреждению "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 790 590 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, 85) (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) (далее - ФБУ Управление ДВО) и Федеральному государственному учреждению "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1092506000531, 692107, Приморский край, г. Дальнереченск, с. Лазо, ул. 1-я Партизанская, 15) (далее - ФГУ "Лазовская КЭЧ района") о взыскании с ответчиков солидарно 2 790 590 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в период с ноября по декабрь 2007 года работ по промывке системы отопления (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически исполненных истцом работ и наличием оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме заявленных исковых требований в соответствии со статьями 309, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 22.06.2011 неосновательное обогащение в размере 2 790 590 руб. 52 коп. взыскано с ФГУ "Лазовская КЭЧ района" в пользу истца. В иске к ФБУ Управление ДВО отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что лицом, принявшим выполненные истцом работы, является ФГУ "Лазовская КЭЧ района", с которого и подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также из отсутствия оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения, в том числе с ФБУ Управление ДВО в силу статей 322, 323 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении иска о взыскании с ФГУ "Лазовская КЭЧ района" неосновательного обогащения в пользу ООО "Компания Крона плюс" отказано. При этом апелляционным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны по делу -ФГУ "Лазовская КЭЧ района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30) (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России).

Судебный акт мотивирован тем, что ФГУ "Лазовская КЭЧ района", созданное как юридическое лицо в 2009 году, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено представителем ответчиков при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Компания Крона плюс" просит решение от 22.06.2011 и постановление от 11.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчики не оспаривали в арбитражном суде первой инстанции факт выполнения работ и их принятия тем ответчиком, с которого суд взыскал стоимость выполненных работ. Считает необоснованным принятие и рассмотрение апелляционным судом новых доказательств и возражений ответчиков в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статей 7, 8, 9 АПК РФ), что привело, по мнению заявителя, к лишению истца возможности использовать свои процессуальные права и произвести замену ответчика на надлежащего.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (ныне - ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) просит оставить постановление от 11.10.2011 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 17.02.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

А73-3858/2011

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.10.2011.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2007 года ООО "Компания Крона плюс" выполнило работы по гидрохимической очистке поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов на объектах Лазовской квартирно-эксплуатационной части, стоимость которых составила 2 790 590 руб. 52 коп., о чем истцом представлены в дело акты сдачи-приемки выполненных работ и акт формы КС-2 от 29.04.2008.

Истцом 03.03.2011 в адрес ФБУ Управление ДВО направлено требование об оплате выполненных работ в указанной выше сумме, оставленное последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчики обогатились (приобрели или сберегли) за счет истца имущество (денежные средства) без правовых оснований, приняли фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с ФБУ Управление ДВО, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, выступившим в спорных правоотношениях заказчиком работ, и принявшим результаты работы, явилось ФГУ "Лазовская КЭЧ района", с которого и подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Повторно рассматривая дело в указанной части, апелляционный суд установил, что фактически исковые требования предъявлены и удовлетворены за счет ФГУ "Лазовская КЭЧ района", которое в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2009, то есть после выполнения истцом спорных работ.

Апелляционным судом установлено также и следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, что они подписаны со стороны заказчика представителями войсковых частей и начальником Лазовской квартирно-эксплуатационной части, регистрация которой в качестве юридического лица, согласно Единого государственного реестра юридических лиц, 14.06.2005 признана недействительной. Лазовская квартирно-эксплуатационная часть снята с налогового учета с 11.03.2010, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 16.03.2010 N 635831.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил и то, что ФГУ "Лазовская КЭЧ района" не является правопреемником Лазовской квартирно-эксплуатационной части, являющейся заказчиком выполненных истцом работ. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ "Лазовская КЭЧ района" и его Уставом.

С учетом установленного, положений статей 49, 51 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУ "Лазовская КЭЧ района" не является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца, и правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, отменив в указанной части решение от 22.06.2011.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно аудиозаписи заседания арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 представитель ответчиков сделал заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, которое не рассмотрено арбитражным судом.

Установив факт выполнения истцом работ и передачу их результатов по актам приемки-сдачи в ноябре - декабре 2007 года, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что с указанного момента у истца возникло право на предъявление требования об оплате работ, а также об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (с учетом обращения общества с иском в арбитражный суд в апреле 2011 года).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались факт выполнения работ и их принятие ответчиком, с которого взыскана стоимость работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 12.05.2011 усматривается, что представитель ответчиков указывала на отсутствие возможности предоставления мотивированного отзыва по причине неполучения от истца документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом новых доказательств, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, поскольку принятие апелляционным судом новых доказательств не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 314, статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, что привело к нарушению прав истца, в том числе к невозможности произвести замену ненадлежащего ответчика, так как истец не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний, их аудиозаписями, и приводить свои доводы и возражения, в том числе заявлять ходатайства в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 11.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А73-3858/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов