Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-190/12 по делу N А73-12885/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: АН. Барбатова Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко при участии:

от ООО "Алвис": Скибина Людмила Александровна - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алвис"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-12885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерек", обществу с ограниченной ответственностью "Саяны"

о взыскании 29 825 916 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" (ОГРН 1052700125390, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул. Геологов, 22а-2, далее - ЗАО "А/С "Амгунь 1") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерек" (ОГРН 1062717005801, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул. Геологов, 22а-3, далее - ООО "Мерек") о взыскании 29 825 916 руб. 67 коп., в том числе 26 000 000 руб. - задолженность по договорам купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 NВК-11/07 и от 08.12.2008 N ВК-12/07; 3 825 916 руб. 67 коп. -проценты за просрочку платежа, а также просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1053812039050, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Звездинская 26, 56, далее - ООО "Саяны").

Решением от 14.02.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Саяны" в пользу ЗАО "А/С "Амгунь-1" взыскано 29 365 180 руб., в том числе основной долг в сумме 26 000 000 руб., проценты в сумме 3 365 180 руб. В остальной части в иске, а также в иске к ООО "Мерек" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "А/С "Амгунь-1" обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что договор перевода долга от 13.01.2009 фактически не исполнялся, так как был заключен под условием.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (ОГРН 1105476048050, место нахождения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, 62, далее -ООО "Алвис") обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "А/С "Амгунь-1" на его правопреемника ООО "Алвис".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Алвис" в процессуальном правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с внесением 23.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "А/С "Амгунь-1".

ООО "Алвис", не согласившись с определением апелляционного суда от 07.12.2011, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материальное правопреемство произошло на основании заключенного с ЗАО "А/С "Амгунь-1" по результатам торгов договора от 28.02.2011 N 002, считает, что данный факт влечет процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применено вексельное законодательство к спорным правоотношениям, поскольку уступка прав по ценным бумагам не совершалась.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алвис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Алвис" о процессуальном правопреемстве основано на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 28.02.2011 N 002 и дополнительном соглашении к нему от 10.03.2011, согласно которым ЗАО "А/С "Амгунь-1" (продавец) передало ООО "Алвис" (покупатель) право требования дебиторской задолженности, возникшей у продавца к ООО "Мерек", существующем на момент подписания настоящего договора в размере 26 000 000 руб. по договорам купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07 на сумму 8 000 000 руб., от 08.12.2008 N ВК-12/07 на сумму 18 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 10.03.2011 стоимость передаваемого права требования дебиторской задолженности составляет 260 000 руб., которые покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора.

Оплата ООО "Алвис" приобретенного права требования в размере 260 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.02.2011 N 18, от 02.03.2011 N37.

ООО "Алвис", полагая, что оно фактические является правопреемником ЗАО "А/С "Амгунь-1", со ссылкой на статью 48 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Отказывая в замене истца его правопреемником и отклоняя соответствующее ходатайство, апелляционный суд сослался на положения гражданского законодательства, в частности, статью 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о простом и переводном векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", указав в мотивировочной части судебного акта на отсутствие у сторон подлинников спорных векселей, на которых основаны требования первоначального истца и доказательства их передачи, а соответственно и прав требования по ним новому лицу, в том числе путем проставления на них передаточных надписей - индоссамента.

Однако, действительность сделок по отчуждению ЗАО "А/С "Амгунь-1" указанных векселей ООО "Мерек" и перевода долга в размере 26 000 000 руб. по договорам купли-продажи векселей от 01.12.2008, от 08.12.2008 на основании заключенного между ЗАО "АС "Амгунь-1" (кредитор), ООО "Мерек" (первоначальный должник) и ООО "Саяны" (новый должник) договора от 13.01.2009 оспаривалась истцом в рамках настоящего дела.

Между тем обосновывая ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец ссылается на реализацию права требования по оспариваемым договорам на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28.02.2011.

Учитывая, что право требования дебиторской задолженности, приобретенной ООО "Алвис" на торгах у первоначального истца, вытекает из оспариваемых последним договоров купли-продажи векселей, замена первоначального истца на его правопреемника не представляется возможной, поскольку в данном случае приобретение дебиторской задолженности противоречит целям создания юридического лица (извлечение прибыли), а также свидетельствует о злоупотреблении правом ЗАО "А/С "Амгунь-1" при ее реализации впоследующем.

Кроме того, поскольку недействительность договора перевода долга от 13.01.2009 не установлена вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Алвис" по договору купли-продажи от 28.02.2011, то есть после заключения договора перевода долга, а также после принятия судом решения от 14.02.2011 по рассматриваемому спору, фактически приобрело дебиторскую задолженность к ООО "Мерек" по договорам купли-продажи векселей, обязательства по уплате которой на дату заключения договора купли-продажи от 28.02.2011 были переведены на ООО "Саяны", оснований для применения статьи 48 АПК РФ также не имеется.

Довод заявителя жалобы о заключении договора перевода долга от 13.01.2009 под условием суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из указанного договора не усматривается, что сделка совершена под условием, следовательно, основания для применения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что 23.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "А/С "Амгунь-1" вследствие банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-12885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко