Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-365/12 по делу N А51-6969/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А51-6969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Лолаева Г.А. по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда": представитель Кирдяш И.М. по доверенности от 28.04.2011;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

на решение от 31.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А51-6969/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация города Владивостока

о признании недействительными торгов, применении последствий нарушения правил проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 53; ОГРН - 1022501285399) (далее - ООО "Людмила", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (адрес - город Владивосток, партизанский проспект, 3; ОГРН - 1022501294551) (далее - МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (адрес - город Владивосток, улица Пограничная, 10; ОГРН - 1052503126774) о признании недействительными состоявшихся 27.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 243,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53; о применении последствий нарушения правил проведения названных торгов; о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 N 222-КП.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Людмила" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, ввиду того, что общество намеревалось принять участие в спорных торгах, отметив при этом, что процессуальный срок для такого обращения в данном случае не является пропущенным, поскольку об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания торгов недействительными, последний узнал только в сентябре 2010 года из приговора по уголовному делу в отношении должностных лиц МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" N 1-148/10, вступившего в законную силу 20.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Северная звезда" не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Людмила" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Северная звезда" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей обществ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2005 в соответствии с решениями Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82 "Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке", от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год", постановлением главы администрации г. Владивостока N 1474 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год", в том числе в отношении спорного имущества, было принято решение о приватизации путем проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене. Начальная цена объекта составляла 3 450 000 рублей.

Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Аукцион по продаже указанного нежилого помещения состоялся 27.12.2005, участниками аукциона признаны ООО "Северная звезда", ООО "Градис", Присягин Дмитрий Геннадьевич, Яшина Алина Павловна. В соответствии с протоколом от 27.12.2005 N 11/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО "Северная звезда", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения в размере 21 000 000 рублей.

По итогам аукциона между учреждением и ООО "Северная звезда" 10.01.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости N 222-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 243,30 кв.м, в здании (лит. 3,3А), номера на поэтажном плане 1-5 (I), 7 (I), 8 (I), 6 (I), 9-7 (I) этажи: 1-лит.3, 1-лит.3А, назначение: бытовое обслуживание, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2013, памятник истории и культуры, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 53. Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2010 по делу N 1-148/10 установлен факт совершения сотрудниками учреждения преступных деяний при организации аукционов по отчуждению муниципального имущества, включая спорное.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления сотрудниками учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, ООО "Людмила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Людмила" материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, истец, по правилам статьи 65 АПК РФ, поскольку он не являлся участником спорного аукциона, должен доказать, что при его проведении были допущены такие нарушения, которые повлекли недопущение заинтересованных лиц к участию в нем.

При этом приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2010 обоснованно не принят судами в качестве такого доказательства, ввиду того, что указанным приговором не установлено, права каких лиц нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении договора купли-продажи от 10.01.2006 N 222-КП; изложенные в приговоре сведения, относительно выявленных нарушений, носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены именно при проведении оспариваемых торгов; наличие в действиях сотрудников учреждения состава преступления по части 1 статьи 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги по продаже муниципального имущества и договор нарушают его права и законные интересы, учитывая, что данное общество не являлось участником спорных торгов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно указал на пропуск годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований подлежит исчислению с даты подачи заявления о преступлении, поданном прокурору Приморского края от директора общества - Кондратьевой Г.М., в котором перечислены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения спорного аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-6969/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов