Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-391/12 по делу N А51-9146/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А51-9146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Цетан-Бункер": Коркишко Е.С. - адвокат по доверенности от 01.09.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

на решение от 16.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011

по делу N А51-9146/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

о взыскании 716 409 руб. 62 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод"

о взыскании 716 409 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ООО "СК-ПЗ", ОГРН 1082508000057, 692911, Приморский край, г.Находка, ул.Судоремонтная, 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер" (далее - ООО "Цетан-Бункер", ОГРН 1092508002510, 692919, Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 2/2) о взыскании 716 409 руб. 62 коп., составляющих основной долг по договору на ремонт судна от 10.02.2011 N СК-3.1/1.1-04.

В свою очередь, ООО "Цетан-Бункер" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК-ПЗ" 716 409 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.02.2011.

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично на сумму 143 281 руб. 92 коп. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с ООО "Цетан-Бункер" в пользу ООО "СК-ПЗ" взыскано 573 127 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цетан-Бункер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела; о неправильном применении норм материального права (статьи 1, 333 ГК РФ); о нарушении норм процессуального права (статьи 9, 71, 170 АПК РФ), а также о том, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения предъявленного ООО "Цетан-Бункер" ко взысканию размера неустойки, притом, что ходатайства о чрезмерности неустойки ООО "СК-ПЗ" не заявлялось. Настаивает на неисследовании судами характера неустойки; на недоказанности ООО "СК-ПЗ" обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом по встречному требованию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков ремонта судна; на неразъяснении судом первой инстанции порядка расчета взысканной неустойки (573 127, 70 руб.). Находит правомерным произведенное ООО "Цетан-Бункер" удержание неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК-ПЗ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Цетан-Бункер" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "СК-ПЗ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что 10.02.2011 между ООО "Цетан-Бункер" (заказчик) и ООО "СК-ПЗ" (подрядчик) заключен договор на ремонт судна N СК-3.1/1.1-04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить судоремонтные работы с докованием на судно т/к "Цетан", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора от 10.02.2011 ориентировочная стоимость судоремонтных работ составляет 2 110 709 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно в срок не более 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, при этом датой выставления счета считается дата счета. Окончательный расчет за ремонт судна и дополнительные услуги производится заказчиком до отхода судна от причала предприятия по счету-фактуре, оформленному на основании протокола отпускной стоимости работ и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 3.2, 3.2.3 договора). Ориентировочный срок выполнения судоремонтных работ - 20 суток, в том числе докование - 17 суток, за исключением праздничных дней, установленных законодательством РФ. При этом датой начала ремонтных работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки судна в ремонт, а датой окончания ремонтных работ - дата подписания уполномоченными представителями акта приемки-сдачи работ (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков ремонта судна и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости ремонта судна за каждый день просрочки.

В то же время судами установлено, что сторонами увеличена стоимость работ до 3 582 048 руб. 12 коп., что подтверждается составленной ими сметой отпускной стоимости работ по договору от 10.02.2011.

17.02.2011 по акту приемки спорное судно передано в ремонт подрядчику, а также сторонами подписан акт-разрешение на подход к ремонтной набережной, пирсу СК-ПЗ, стоянку и отход от ремонтной набережной, пирса СК-ПЗ судна.

В связи с выполнением оговоренных в договоре работ подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки-передачи выполненных судоремонтных работ от 06.04.2011, по которому стоимость работ составила 3 582 048 руб. 12 коп.

Из указанной суммы заказчиком принято и оплачено только 2 865 638 руб. 50 коп. При этом в качестве основания для отказа в выплате оставшейся суммы задолженности заказчик в акте приемки-передачи от 06.04.2011 указал на нарушение подрядчиком сроков ремонта судна, в связи с чем из предъявленной подрядчиком суммы выполненных работ (3 582 048 руб. 12 коп.) заказчик вычел сумму начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в размере 716 409 руб. 62 коп.

Неоплата ООО "Цетан-Бункер" в добровольном порядке оставшейся суммы задолженности за выполненные подрядчиком судоремонтные работы по договору от 10.02.2011 (716 409 руб. 62 коп.) послужила основанием для обращения ООО "СК-ПЗ" за ее взысканием в судебном порядке.

Поводом для обращения ООО "Цетан-Бункер" со встречным иском явилось нарушение со стороны подрядчика предусмотренных договором от 10.02.2011 сроков выполнения работ и, как следствие, начисление на основании пункта 6.2 договора неустойки в размере 716 409 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора подряда.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая первоначальные требования ООО "СК-ПЗ" о взыскании основного долга в сумме 716 409 руб. 62 коп., арбитражные суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили факт выполнения подрядчиком обусловленных договором от 10.02.2011 работ в объеме и размере, согласованных сторонами (3 582 084 руб. 12 коп.). При этом действия заказчика по удержанию из указанной суммы начисленной им неустойки в размере 716 409 руб. 62 коп. правомерно признаны судами противоречащими условиям договора от 10.02.2011 и положениям статьи 359 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Не усмотрев оснований для освобождения заказчика от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 711 ГК РФ вывод о возникновении у ООО "Цетан-Бункер" обязанности перед ООО "СК-ПЗ" по оплате стоимости выполненных по договору от 10.02.2011 работ в заявленном размере.

Далее, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность встречного требования ООО "Цетан-Бункер" о взыскании неустойки в размере 716 409 руб. 62 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора от 10.02.2011, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что факт нарушения ООО "СК-ПЗ" предусмотренных договором от 10.02.2011 сроков выполнения работ (вместо 20 дней, работы выполнялись 40 суток) подтвержден материалами дела, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, незначительный период просрочки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, арбитражный суд счел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 716 409 руб. 62 коп. до 143 281 руб. 92 коп.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СК-ПЗ" не заявляло ходатайства о снижении неустойки, противоречит материалам дела (отзыв ООО "СК-ПЗ" на встречный иск), а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обозначенной выше правовой позиции, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А51-9146/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.09.2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская