Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-73/12 по делу N А04-2957/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А04-2957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 28, Лепехина А.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 27;

от ответчика: Арефьев В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санго-плюс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А04-2957/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к открытому акционерному обществу "Санго-плюс"

третьи лица: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сои Российской академии наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация г.Благовещенска

о сносе самовольной постройки

1076/2011-31466(1)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2012 до 16 часов 20 минут 20.02.2012.

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135) (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Санго-плюс" (ОГРН 1022800514220, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 8) (далее - ОАО "Санго-плюс", общество) об обязании произвести снос самовольной постройки - стационарная автозаправочная станция "Вираж", нежилое, кадастровый номер 28:01:020022:0001:01-1000239, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тепличная и Игнатьевское шоссе (далее - АЗС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное научное учреждение "Всероссийский научно - исследовательский институт сои" (далее - ГНУ ВНИИ сои, институт), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра), администрация города Благовещенска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, общество обязано в течение двух месяцев со дня принятия постановления произвести снос самовольной постройки - АЗС.

В кассационной жалобе ОАО "Санго-плюс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. Полагает, что в случае возведения постройки владельцем земельного участка при наличии согласия администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Учитывая, что имела перемена лиц в обязательстве срок исковой давности по заявленным требованиям истек в силу статей 195, 196, 200, 201 указанного Кодекса. Кроме того, считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что данная АЗС является самовольной, поскольку обществом представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта, в том числе: разрешение на строительство, постановление администрации об изменении целевого назначения земельного участка площадью 3 600 кв.м под автозаправочную станцию и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Минимущество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно Уставу Всероссийского научно-исследовательского института сои Дальневосточного отделения, зарегистрированному 23.04.1993, институт сои был организован на основании Постановления Министра сельского хозяйства РСФСР от 05.05.1968 N 270 и входил в состав Российской академии сельскохозяйственных наук. На основании пункта 4.1 Устава в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 и Постановлением Верховного Совета РФ от 28.05.1992 N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" в бессрочном бесплатном пользовании института находятся земли, используемые для научно-исследовательских и производственных целей.

С 1989 года в постоянном бессрочном пользовании института сои находился земельный участок площадью 71 204 кв.м, выделенный под строительство селекционного центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления института сои на объект незавершенного строительства - селекционный центр от 18.10.2010, свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства - селекционный центр от 01.06.2010, свидетельством о государственной регистрации права института сои постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 24.07.2010.

Согласно протоколу от 15.03.1995 N 1 на совместном заседании руководства ВНИИ сои и АООТ "Санго-плюс" принято решение о заключении договора финансирования строительства АЗС на территории селекционного центра в срок до 20.03.1995. Данное решение обусловлено необходимостью получения институтом дополнительного источника доходов, поскольку строительство селекционного центра отложено на неопределенный срок.

18.03.1995 между АООТ "Санго-плюс" (инвестор) и ВНИИ сои (заказчик) заключен договор финансирования строительства АЗС, по условиям которого инвестор обязался финансировать строительство автозаправочной станции на земельном участке в г.Благовещенске по адресу: пересечение улиц Тепличная и Игнатьевское шоссе, находящемся в бессрочном пользовании у заказчика, а заказчик обязался оплачивать затраты инвестора на основании представленных им документов.

Согласно разделу 2.1. договора заказчик обязался получить разрешение на строительство у органа местного самоуправления, передать инвестору в эксплуатацию построенный объект после его сдачи госкомиссии и оплатить фактические затраты инвестора на строительство АЗС в срок до 30.06.2003. В случае невозможности возмещения инвестору стоимости строительства заказчик обязан передать АЗС в собственность инвестору в течение одного месяца с даты предъявления инвестором соответствующего письменного требования, предоставить инвестору право заключения договоров с подрядными организациями на строительство АЗС и право контролировать ход строительства от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик вправе требовать от инвестора передачи АЗС после полного расчета за строительство АЗС.

В силу пунктов 2.3 и 2.4.4 договора инвестор финансирует строительство АЗС на различных его этапах и вправе требовать от заказчика передачи АЗС в собственность инвестору в случае невозможности оплаты стоимости АЗС.

Постановлением мэра г.Благовещенска от 29.05.1995 N 1040 ВНИИ сои разрешено временно разместить автозаправочную станцию контейнерного типа на территории селекционного центра.

Актом приема - передачи от 10.06.1996 автозаправочная станция контейнерного типа ВНИИ сои передана АООТ "Санго-плюс" в эксплуатацию.

Постановлением мэра г.Благовещенска от 28.08.2000 N 2015 ГНУ ВНИИ сои разрешено осуществить разработку проекта реконструкции существующей на территории селекционного центра временной АЗС контейнерного типа в АЗС традиционного типа.

Постановлением мэра г.Благовещенска от 26.06.2001 N 1453 временно до начала строительства третьей очереди селекционного центра изменено целевое назначение земельного участка площадью 3 600 кв.м под автозаправочную станцию традиционного типа, ранее предоставленного ГНУ ВНИИ сои в бессрочное (постоянное) пользование.

05.10.2001 постановлением мэра г.Благовещенска N 2461 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструкции временной АЗС на территории селекционного центра во временную АЗС традиционного типа "Вираж".

25.10.2005 ОАО "Санго-плюс" и ГНУ ВНИИ сои заключили соглашение о передаче автозаправочной станции, которым институт передал обществу в собственность АЗС, расположенную в г.Благовещенске на пересечении улиц Тепличная и Игнатьевское шоссе в счет исполнения обязательств по договору финансирования строительства от 18.03.1995.

На основании договора срочного пользования земельным участком от 12.12.2006 ГНУ ВНИИ сои (правообладатель) предоставило в пользование ОАО "Санго-плюс" (пользователь) земельный участок, принадлежащий правообладателю на праве бессрочного (постоянного) пользования, в целях использования под АЗС традиционного типа, площадью 3 600 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Санго-плюс" на стационарную автозаправочную станцию "Вираж".

Кроме спорного объекта недвижимости на земельном участке общей площадью 71 204 кв.м, закрепленном за ГНУ ВНИИ сои на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены объекты: селекционный центр (незавершенное строительство) литер А, гараж, литер А, которые закреплялись за институтом на праве оперативного управления. Земельный участок под селекционный центр (кадастровый номер 28:01:020022:0001) из фактического владения института не выбывал.

В последующем по распоряжению Территориального управления Росимущества в Амурской области от 21.01.2011 N 21-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении ГНУ ВНИИ сои, в государственную собственность Амурской области" прекращено право оперативного управления института на селекционный центр (незавершенное строительство) литер А, гараж, литер А, а также право постоянного бессрочного пользования института на земельный участок под селекционный центр; данное имущество передано в государственную собственность Амурской области. Распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Амурской области на передаваемое имущество, право собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.01.2011.

Полагая, что стационарная автозаправочная станция "Вираж" является самовольной постройкой, Минимущество как собственник земельного участка обратилось в арбитражный суд о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, сочла вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Поскольку с требованием о сносе самовольной постройки обратился собственник земельного участка, которой нарушается его право собственности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на данное требование исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка общества на то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности несостоятельна, поскольку наличие между сторонами обязательственных отношений судом не подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что спорный объект возведен с нарушением положений градостроительных норм, без формирования земельного участка под объект недвижимости и в отсутствие согласия собственника на распоряжение земельным участком о строительстве и размещении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, на момент строительства спорного объекта отсутствовало согласие собственника земельного участка на ведение строительных работ, поскольку ни ГНУ ВНИИ сои ни общество не предпринимали мер к получению и не получали согласование (разрешение) от собственника земельного участка, которым до 24.01.2011 являлась Российская Федерация, а после этого момента - Амурская область.

Между тем в силу пункта 2 статьи 61, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент строительства спорного объекта и утверждения акта комиссии по приемке в эксплуатацию реконструкции временной АЗС на традиционную АЗС, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в иной ситуации разрешение на строительство не выдается.

Кроме того, судом учтено, что постановлением мэра г.Благовещенска от 26.06.2001 N 1453 целевое назначение части земельного участка, предоставленного ГНУ ВНИИ сои в бессрочное (постоянное) пользование кадастровый номер 28:01:020022:0001, общей площадью 71 204 кв.м, в размере 3 600 кв.м - под автозаправочную станцию традиционного типа было изменено временно, до начала строительства третьей очереди селекционного центра.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления его карты (плана), формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре земель, присвоения кадастрового номера и осуществления иных необходимых мероприятий.

Однако сам земельный участок в нарушение указанных норм права под строительство и размещение АЗС сформирован не был, что не оспорено сторонами и также установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А04-3683/2010.

Учитывая, что строительство автозаправочной станции осуществлялось на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании института без необходимого в силу закона разрешения от собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно признал этот объект самовольной постройкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии разрешения на строительство и акта о приемке объекта АЗС не может являться самовольной постройкой отклоняются, поскольку апелляционным судом установлен факт оформления данных документов без соответствующего согласия собственника земельного участка и его формирования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на неисследованность постановлений мэра г.Благовещенска от 28.08.2000 N 2015, от 26.06.2001 N 1453, от 05.10.2001 N 2461 отклоняется, так как апелляционным судом рассмотрены указанные акты и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что в нарушение пункта 28 Постановления N 10/22 судом не рассматривался вопрос о возможности приведения реконструированной АЗС в первоначальное состояние не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный пункт регламентирует вопрос реконструкции недвижимого имущества, в то время как до реконструкции существующей на территории селекционного центра временной АЗС контейнерного типа в АЗС традиционного типа указанный объект недвижимым имуществом не являлся.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А04-2957/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001653, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов