Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-203/12 по делу N А51-11311/2005

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Черпита Т.С., доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7241,

от ФНС России: Ворончихина А.Г., доверенность от 03.11.2011 12-45-3022,

от МУПВ "Центральный": Пухов М.В., доверенность от 08.12.2011 б/н; Тесленко Е.А., доверенность от 03.11.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" Бондаренко Сергея Николаевича

на определение от 18.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока

о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" Бондаренко Сергея Николаевича

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный", предприятие, должник; ОГРН 1022501283023, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Храпатый Д.Г.

Определением суда от 23.07.2008 Храпатый Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко С.Н.

30.08.2011 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) как представитель собственника имущества должника на основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре банкротства предприятия; далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48 кв. 36 (далее - спорное помещение) из конкурсной массы должника, и просило обязать конкурсного управляющего исключить спорное помещение из конкурсной массы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования и в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования. Поскольку конкурсный управляющий не передал спорное помещение муниципальному образованию и не ответил на соответствующее требование администрации города Владивостока, то его действия в этой части являются незаконными и нарушают права заявителя.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, действия конкурсного управляющего Бондаренко С.Н., выразившиеся во включении в конкурсную массу спорного помещения признаны незаконными, на конкурсного управляющего возложена обязанность исключить из конкурсной массы должника спорное помещение.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования и в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежало включению в конкурсную массу должника. Поскольку доказательств передачи указанного помещения в муниципальную собственность конкурсным управляющим не представлено, то оспариваемые действия конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. являются незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. просит определение от 18.10.2011 и постановление от 30.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении другого дела по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Управление не заявляло о факте социального использования спорного помещения. Доказательств, подтверждающих факт социального использования спорного помещения, конкурсному управляющему не было представлено. Указанный в письме администрации г. Владивостока от 11.08.2011 десятидневный срок для передачи имущества не обоснован. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий конкурсного управляющего на момент включения спорного помещения в конкурсную массу, а также доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Помимо прочего, конкурсным управляющим оспаривается вывод судов о том, что спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Бондаренко С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители предприятия и ФНС России поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.10.2011 и постановления от 30.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя собственника имущества должника на обжалование действий арбитражного управляющего.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Управление указало на незаконность действий конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н., выразившихся в не исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48 кв. 36.

Арбитражными судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 N 01/007/2011-189 в отношении спорного помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток и право хозяйственного ведения МУПВ "Центральный".

После признания предприятия банкротом спорное помещение включено в конкурсную массу должника и конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. проведены мероприятия, направленные по его дальнейшую реализацию (получены кадастровый паспорт и свидетельство о зарегистрированном праве хозяйственного ведения, проведена оценка жилого помещения, помещение выставлено на торги).

11.08.2011 Управление, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, направило конкурсному управляющему письмо с требованием передать помещение в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий на данное письмо не ответил и предлагаемые действия не совершил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установив, что согласно техническому паспорту спорное жилое помещение является общежитием, переданным гражданам для проживания по договору социального найма, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и используемым до настоящего времени для проживания граждан по договору социального найма, а также принимая во внимание отсутствие доказательств использования помещения в коммерческих целях, суды обоснованно и с правильным применением норм права признали, что спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования и на него распространяются требования пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим не исполнены требования названной нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. требований Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2011, такой же довод заявлялся конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривался апелляционным судом и отклонен им с правильным применением норм Жилищного кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Его же доводы о том, что Управление не заявляло о социальном использовании спорного помещения при рассмотрении другого дела по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств в обоснование заявления Управления, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение суда от 18.10.2011 и постановление от 30.11.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 18.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева