Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-7020/11 по делу N А51-9028/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А51-9028/2010

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пограничная база"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А51-9028/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пограничная база"

к муниципальному унитарному предприятию "Приморье"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", открытое акционерное общество "Электробытсервис", индивидуальный предприниматель Власов Ю.В.

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Пограничная база" (ОГРН 1022502286267, 692582, Приморский край, Пограничный р-н, пгт.Пограничный, ул.Советская, 75) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий муниципального унитарного предприятия "Приморье" (ОГРН 1032501180360, 692582, Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул.Советская, 31) по отключению электроэнергии в магазине "Продукты", принадлежащем на праве аренды ООО "Пограничная база", расположенном в пгт.Пограничный, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2; об обязании МУП "Приморье" устранить препятствия в пользовании ООО "Пограничная база" вышеназванным арендуемым имуществом в виде отключения электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт.Славянка, ул.Калинина, 13-а), открытое акционерное общество "Электробытсервис" (ОГРН 1022501180888, 692580, Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул.Ленина, 36), индивидуальный предприниматель Власов Ю.В.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, требования истца удовлетворены частично. Суд признал действия МУП "Приморье" по отключению электроэнергии в магазине "Продукты", принадлежащем на праве аренды ООО "Пограничная база", расположенном в пгт.Пограничный, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2, неправомерными. В остальной части иска отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11.07.2011 действия МУП "Приморье" по отключению электроэнергии в магазине "Продукты", принадлежащем на праве аренды ООО "Пограничная база", признаны незаконными. В остальной части иска отказано.

Удовлетворение иска в части обусловлено предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) обязанностью МУП "Приморье" как управляющей компании обеспечивать энергоснабжение торговых точек, расположенных на территории рынка, одну из которых арендует истец. Поскольку при заключении договора энергоснабжения между МУП "Приморье" и ресурсоснабжающей организацией арендуемая истцом торговая точка включена в перечень потребляемых электроэнергию объектов (приложение к этому договору) и истец своевременно производил оплату за потребленный энергоресурс, суд первой инстанции счел, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения этого объекта от энергопотребления. В остальной части иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика обязательств по энергоснабжению спорного торгового места, поскольку истец занимает его без законных оснований и не производит оплату за пользование этим торговым местом. Заключенный между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения признан апелляционным судом не порождающим прав и обязанностей для истца.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ООО "Пограничная база" настаивает на отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о незаконном занятии истцом спорного объекта, о преюдициальности решений по другим делам, в рамках которых рассматривался вопрос о правах на земельный участок под спорным объектом. Считает судом не учтено, что спорное торговое место истец арендует у собственника - ИП Власова Ю.В. Обращает внимание окружного суда на состоявшееся судебное решение по делу N А51-3450/2011.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Приморье", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Судами установлено, что МУП "Приморье", являющееся абонентом ООО "Энергосбыт" в лице ОАО "Электробытсервис" (гарантирующий поставщик) и управляющей муниципальным рынком компанией, 03.06.2010 с 14:00 до 16:00 произвело отключение электроэнергии в магазине "Продукты", расположенном в пгт.Пограничный, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2, арендованном ООО "Пограничная база" по договору аренды имущества от 05.02.2010, заключенному с ИП Власовым Ю.В.

При этом о предстоящем отключении электроэнергии в случае незаключения ООО "Пограничная база" с МУП "Приморье" договора аренды на торговое место и договора о компенсации затрат по электроснабжению последнее сообщило ООО "Пограничная база" уведомлением от 25.05.2010 N 28.

Ссылаясь на то, что МУП "Приморье" своими действиями по отключению электроэнергии лишает ООО "Пограничная база" возможности использовать арендуемое здание по его прямому назначению и создает препятствия к нормальному осуществлению права аренды спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя иск, апелляционный суд основывался на установленных в рамках дела N А51-13481/2010 обстоятельствах. Состоявшиеся по названному делу судебные акты обоснованно в соответствии со статьей 69 АПК РФ признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Возражения заявителя кассационной жалобы против данных выводов апелляционного суда, мотивированные тем, что ООО "Пограничная база" не являлось стороной в этом деле, подлежат отклонению окружным арбитражным судом, как несоответствующие действительности, поскольку из судебных актов по делу N А51-13481/2010 усматривается, что именно ООО "Пограничная база" являлось инициатором этого иска.

В рамках названного выше спора установлено, что заключенный между МУП "Приморье" (субарендодатель) и ИП Власовым Ю.В. (субарендатор) договор субаренды земельного участка от 23.11.2005 прекратил свое действие. Договор о предоставлении торгового места между истцом и ответчиком, который является управляющей рынком компанией, не заключен.

Более того, апелляционным судом отвергнуты как противоречащие нормам права доводы ООО "Пограничная база" о возможности осуществлять деятельность на рынке без заключения договора с управляющей компанией.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями Федерального закона N 271-ФЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного между сторонами по настоящему спору договора, притом, что истец фактически находится на территории рынка, апелляционный суд пришел к соответствующему нормам вышеназванного закона выводу о том, что ООО "Пограничная база" занимает торговое место без законных оснований к этому.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять энергоснабжение торгового павильона, торговое место под которым в установленном законом порядке истцу не предоставлялось.

Заключенный между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения признан апелляционным судом не порождающим прав и обязанностей для истца, что соответствует положениям статьи 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, что в свете выявленных обстоятельств является правильным.

Возражения ООО "Пограничная база" относительно выводов апелляционного суда о незаконном занятии истцом спорного объекта со ссылкой на аренду торгового павильона у его собственника - ИП Власова Ю.В. не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Наличие арендных правоотношений с третьим лицом (ИП Власовым Ю.В.) в данном случае не освобождает лицо, которое фактически занимает торговое место, от надлежащего оформления правоотношений с управляющей рынком компанией. Кроме того, окружной суд учитывает, что доказательств наличия обязательственных правоотношений по предоставлению торгового места между управляющей компанией рынка (ответчиком) и ИП Власовым Ю.В. как собственником торгового павильона в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А51-9028/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская