Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-384/12 по делу N А73-8893/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А73-8893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Щербакова Н.А. по доверенности от 18.11.2011, представитель Красильников Н.С. по доверенности от 30.11.2011;

от ответчика - представитель Симонов С.С. по доверенности от 20.01.2011 N 125/2011;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 19.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011

по делу N А73-8893/2011 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Соколов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании задолженности по договору аренды; обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; ОГРН - 1022700516740) (далее - ОАО "Амур-Порт", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (адрес - город Николаевск-на-Амуре, улица Невельского, 10; ОГРН - 1022700618505) (далее - ОАО "НАМП", арендатор, ответчик) о взыскании 678 000 рублей задолженности по договору аренды и обязании вернуть арендованное имущество.

Решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на мнимость договора аренды от 12.05.2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Амур-Порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела, относительно перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицировали договор аренды от 12.05.2011 как мнимую сделку, в обоснование чего приведены соответствующие доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАМП" не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Амур-Порт" и ОАО "НАМП" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора аренды флота от 12.05.2011, сроком действия с 12.05.2011 по 30.06.2011, согласно пункту 1 статьи 3 договора, ОАО "Амур-Порт" предоставляет ОАО "НАМП" во временное владение и пользование сухогрузную палубную баржу МП-1077.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 2 статьи 2 договора и составляла 3000 рублей в сутки без учета НДС.

Согласно пункту 3 статьи 4 договора возврат имущества арендатором арендодателю производится не позднее следующего дня прекращения договора в связи с истечением срока его действия или с момента прекращения договора по иным основаниям.

Пунктом 6 указанной статьи договора установлено, что в случае, если по истечении срока аренды по договору или по его досрочному прекращению арендатор нарушит сроки возврата имущества, он уплачивает арендную плату в двойном размере за период с даты окончания срока действия договора до фактической передачи имущества.

К договору составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи передаваемого в аренду имущества и документации на сухогрузную палубную баржу МП-1077 (приложения N 1 и 2 к договору от 12.05.2011).

Истец, ввиду того, что оплата по договору от 12.05.2011 ответчиком произведена не была и объект аренды по истечении срока действия договора арендодателю не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент заключения сторонами договора от 12.05.2011, предмет аренды находился у ответчика на основании ранее заключенного договора аренды, предметом которого являлось, в том числе и спорное имущество, пришли к правильному выводу об отказе в иске, признав договор от 12.05.2011 мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств расторжения ранее заключенного договора аренды от 18.04.2011, в том числе в части, касающейся предмета спорного договора от 12.05.2011: баржи МП-1077, в материалах дела не содержится.

Также нет доказательств того, что переданная в рамках договора от 18.04.2011 баржа МП-1077, фактически возвращена на момент подписания договора от 12.05.2011 арендодателю.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование рассматриваемой жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А73-8893/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов