Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-278/12 по делу N А73-6655/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А73-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Совгаваньрыба" - Штанько Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, Резников А.Г., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2012;

от Ванинской таможни - Иванюра О.Э., представитель по доверенности N 11-12/5896 от 25.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ванинской таможни

на решение от 02.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011

по делу N А73-6655/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба"

к Ванинской таможне

о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки N 10711000/400/200511/А0003 от 20.05.2011 и требования об уплате таможенных платежей N 1 от 25.05.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" (ОГРН 1022700596984, место нахождения: 682818, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Первомайская,48а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможне (ОГРН 1022700712110, место нахождения: 682860, Хабаровский край п.Ванино, ул.Железнодорожная,4, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки N 10711000/400/200511/А0003 от 20.05.2011 (далее - акт проверки N А0003) и требования об уплате таможенных платежей N 1 от 25.05.2011.

Решением суда от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, производство по делу в части признания недействительным акта проверки N А0003 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что данный акт не относится к числу ненормативных правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а оспариваемое требование признано недействительным, как выставленное с нарушением положений, предусмотренных статьями 152, 178 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ) и пунктом 1 статьи 93 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого требования таможенного органа.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка факту проведения обществом операций по переработке вне таможенной территории (ремонт транспортного средства международной перевозки), не заявленных таможенному органу как основание возникновения обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин. Поскольку указанное обстоятельство установлено в ходе камеральной таможенной проверки, то Ванинской таможней правомерно выставлено требование N 1 от 25.05.2011 об уплате неполностью уплаченных таможенных платежей в сумме 7 032 327,78 руб.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности рыболовное судно "Иван Калинин" 13.04.2009 оформлено Владивостокской таможней по генеральной декларации N 10702020/130409/00352 в режиме временного вывоза транспортного средства в соответствии со статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений. Судно направлялось с экспортным грузом в порт Циндао КНР.

20.05.2010 судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации и оформлено по генеральной декларации N 10702020/200510/00644, в которой заявлено о ремонте и модернизации судна в порту Циндао, КНР, о чем обществом представлены документы на сумму 11 553 540,78 руб. и уплачены таможенные платежи в размере 2 771 296,25 руб. В этот же день выпуск транспортного средства разрешен.

Ванинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт проверки N 10711000/400/200511/А0003 от 20.05.2011. В ходе проверки установлено, что общая стоимость операций по переработке вне таможенной территории временно вывезенного транспортного средства судна "Иван Калинин", а именно: капремонта, дооборудования и модернизации составила 38 464 063,59 руб., в связи с чем неполностью уплачены таможенные платежи и налоги в сумме 6 431 614,95 руб., в том числе ввозная пошлина в сумме 1 345 526, 14 руб. и НДС - 5 086 088,81 руб.

На основании акта проверки таможней обществу выставлено требование N 1 от 25.05.2011, которым предложено в срок не позднее 20 дней со дня вручения уплатить 7 032 327,78 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 6 431 614,95 руб. и пени - 600 712,83 руб.

Не согласившись с указанными актом проверки и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно прекратил производство по делу в отношении акта проверки и признал недействительным оспариваемое требование таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона о таможенном регулировании, часть 5 которой предусматривает, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (часть 7 указанной нормы права).

Судом установлено и не оспаривается таможней, что решение по результатам таможенной проверки о взыскании неполностью уплаченных таможенных платежей не принималось.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов может быть выставлено плательщику таможенных пошлин, налогов без принятия таможенным органом решения об их взыскании, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий положениям части 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, согласно которой при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Из изложенных норм права следует, что Ванинская таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании и направить его в таможенный орган, производивший выпуск товара, каковым в спорных правоотношениях является Владивостокская таможня, для выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом, что не было сделано.

Пункт 1 статьи 93 ТК ТС также устанавливает, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Напротив, в нарушение указанных норм права Ванинская таможня самостоятельно выставила обществу оспариваемое требование, в связи с чем вывод судов обеих инстанций о выставлении данного требования таможенным органом с превышением предоставленных ему полномочий является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не дана оценка факту проведения обществом операций по переработке вне таможенной территории (капитальный ремонт судна, его дооборудование и модернизация), не заявленных таможенному органу как основание возникновения обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствует ненормативный правовой акт таможенного органа, устанавливающий указанные обстоятельства, который может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде, а производство по делу в отношении акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражным судом прекращено. При этом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части приняты в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и таможенным органом не обжаловались.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А73-6655/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.