Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-369/12 по делу N А51-5153/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А51-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Кузнецова А.Е. по доверенности от 01.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой"

на решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу N А51-5153/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве Специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой"

о взыскании 8 847 314,78 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве Специального строительства" (адрес - город Хабаровск, улица Истомина, 22А; ОГРН - 1032700306869) (далее - ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", предпритие, генподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" (адрес - город Владивосток, улица Овчинникова, 2; ОГРН - 1022501914665) (далее - ООО "Юрпримстрой", общество, субподрядчик, ответчик) о расторжении договоров субподряда от 01.09.2010 N 95/701-10, от 01.11.2011 N 139/701-10 и N 163/701-10; взыскании суммы основного долга по данным договорам в общем размере 8 847 314,78 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрпримстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела, в частности доводов ответчика о том, что причиной приостановления работ явилось отсутствие оплаты истцом фактически выполненной работы.

Так же ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения возникшего спора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договоры субподряда от 01.09.2010 N 95/701-10, от 01.11.2011 N 139/701-10 и N 163/701-10 являются незаключенными, поскольку стороны данных договоров не согласовали существенные условия последних, учитывая, что техническая документация обществу не передавалась, сметы по составу и объему работ сторонами договоров не согласовывались.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" в судебном заседании, предприятие не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим удовлетворению, так как указанные заявителем обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения в судебном заседании представителя ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) возникли из договоров субподряда от 01.09.2010 N 95/701-10, от 01.11.2010 N 139/701-10 и N 163/701-10 на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов N 7 и N 27 по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском; комплексных сантехнических работ на объектах "дом N 9", "дом N 15" микрорайона "Снеговая падь" города Владивостока.

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2010 N 95/701-10 сторонами по взаимному соглашению определена стоимость работ по данному договору, с учетом НДС в размере 18%.

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок начала выполнения работ - 10.09.2010, окончание работ - 20.11.2010.

Стоимость работ по договорам от 01.11.2010 N 139/701-10 и N 163/701-10 определена в пунктах 3.1 договоров, при этом, пунктами 3.2 договоров установлено, что договорная цена является ориентировочной и включает в себя стоимость всего комплекса работ.

По указанным договорам субподрядчик обязался выполнить работы согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договоров: начало работ - 01.11.2010, окончание работ по сейсмоусилению - 15.06.2011, работ по благоустройству и озеленению территории - 15.07.2011 (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение обязательств по заключенным договорам, истец выплатил ответчику сумму предоплаты и произвел авансовые платежи на общую сумму 25973250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4481, N 4495 от 11.11.2010, N 5340 от 29.12.2010, 409 от 07.02.2011, N 423 от 08.02.2011, N 3911 от 08.10.2010, N 3930 от 11.10.2010, N 3987 от 13.10.2010, N 4497 от 12.11.2010.

Письмом от 16.02.2011 N 34 ответчик заявил о прекращении выполнения строительно-монтажных работ на объектах (N 7, N 27) по проспекту 50 лет Октября и вывозе оборудования и сотрудников. В обоснование указал на отсутствие ответов истца на поставленные вопросы.

В связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные договорами, истец 18.02.2011 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров субподряда от 01.11.2010 N 139/701-10, N163/701-10 и их расторжении с требованием вернуть перечисленные денежные средства в общем размере 8 500 000 рублей; Соглашение N1 с предложением расторгнуть договор субподряда от 01.09.2010 N95/701-10.

Поскольку работы по договорам субподряда выполнены не в полном объеме и денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, касательно расторжения спорных договоров субподряда, суды, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела содержаться претензия от 18.02.2011 N 113, адресованная ответчику в которой указано, что отрицательный ответ послужит основанием для обращения ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" в арбитражный суд с иском; письмо ответчика в адрес предприятия от 28.03.2011 N 58, содержащее отказ ответчика расторгнуть договор субподряда от 01.09.2010 N 95/701-10.

В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств урегулирования сторонами спорных правоотношений в досудебном порядке подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры не заключены, поскольку сторонами не определен предмет договора по каждому из них, исследовались судами предыдущих инстанций и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суды установили, что определенные виды работы выполнялись подрядчиком на согласованных сторонами объектах, что последними не оспаривалось, подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договоров, у сторон не возникло разногласий и неопределенности по составу и содержанию таких работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договоров.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму генподрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3, заключения специалистов об объеме фактически выполненных работ, локально-сметные расчеты и иные документы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды указали на доказанность фактов невыполнения ООО "Юрпримстрой" работ и их оплаты ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" в размере 8 847 314,78 рублей.

ООО "Юрпримстрой" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных для ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" работ.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 8 847 314,78 рублей согласно ст.ст. 708, 711 ГК РФ применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ (отсутствие законных оснований для их удержания).

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе и относительно объема фактически выполненных ответчиком работ, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А51-5153/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов