Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-166/12 по делу N А51-4350/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А51-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25АА0441989;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011

по делу N А51-4350/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коери"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 38 161 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коери" (ОГРН 1102502000919, место нахождения: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Заводской переулок, 13) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5) (далее - ФТС России) и Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А) (далее - таможня) о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации 38 161 руб. 20 коп. убытков, причиненных несвоевременным выпуском товаров и 500 руб. судебных издержек.

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате несвоевременного выпуска таможней товаров, истцу причинены убытки за сверхнормативное хранение и использование контейнера.

Определением от 03.06.2011 по ходатайству истца судом изменено процессуальное положение таможни, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.08.2011 (с учетом определения от 26.08.2011), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие не установлены причины позднего выпуска товаров истца в свободное обращение. Ссылается на то, что несвоевременный выпуск товаров вызван действиями самого общества, не предоставившего таможне необходимых документов для оформления товара.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2010 в адрес ООО "Коери" на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10702030/260610/22170 из КНР ввезен товар 15 различных наименований, который размещен на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

В ходе таможенного контроля обществу 01.07.2010 вручено уведомление и требование о предоставлении сертификата соответствия на товар N 5 в срок до 15.08.2010. Товар был выпущен в свободное обращение 14.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу N А51-15039/2010 признано незаконным бездействие таможни в период с 03.07.2010 по 14.07.2010, выразившееся в несвоевременном выпуске товаров, задекларированных по данной ГТД, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. При этом судом установлено, что оснований для истребования у декларанта сертификата соответствия на товар - тележки для перемещения груза, задекларированные как товар N 5 в спорной ГТД, у таможенного органа не имелось.

Полагая, что ввиду незаконного бездействия таможни ООО "Коери" причинены убытки вследствие оплаты за сверхнормативное хранение контейнера и пользование им, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в целях перемещения товаров на территорию Российской Федерации обществом с ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 18.06.2010 N 225, на основании которого экспедитором принят к экспедированию спорный товар, контейнер с товаром был размещен на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" на временное хранение, где и находился до 14.07.2010 - дня выпуска товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Суды установили, что за хранение контейнера истца FESU5171801 ЗАО МАК "Трансфес" выставило обществу счет на оплату от 18.06.2010 N 3С/00013544, уточненную счет-фактуру от 16.07.2010 N 3С/00016840 на сумму 78 442 руб. 68 коп. Платежными поручениями от 22.06.2010 N 14, от 09.07.2010 N 20, от 03.08.2010 N 27 истец оплатил услуги экспедитору в полном объеме.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 22.12.2010 по делу N А51-15039/2010 Арбитражного суда Приморского края бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товаров по ГТД N 10702030/260610/22170 в свободное обращение признано незаконным, суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы обусловлены противоправным поведением таможни и удовлетворили настоящий иск.

В данном случае суды, основываясь на положениях пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, а также разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правомерно возложили ответственность за причинение убытков на ФТС России за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы заявителя жалобы относительно неполного исследования судами обстоятельств, связанных с поздним выпуском товаров в свободное обращение, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А51-15039/2010 которым установлен факт незаконного бездействия таможенного органа, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А51-4350/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева