Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2012 г. N Ф03-662/12 по делу N А04-3355/2011

г. Хабаровск

01 марта 2012 г.

А04-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А04-3355/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голливуд"

о взыскании 181 684 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (адрес - город Благовещенск, улица Горького, 15; ОГРН - 1042800015004) (далее - ООО "СПК Амурптицепром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (адрес - город Благовещенск, улица Амурская, 296; ОГРН - 1032800063020) (далее - ОАО "АКС", ответчик) о взыскании 181 684 рублей: в том числе 175 684 рублей ущерба, возникшего в результате затопления, стоимости экспертных услуг в размере 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СПК Амурптицепром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКС" не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2011 произошел порыв тепловых сетей на участке теплотрассы в районе дома 15 по улице Горького города Благовещенска, при этом затоплению подвергся принадлежащий истцу на праве собственности гараж, расположенный по указанному адресу, что подтверждается заключением эксперта от 18.05.2011 N 031-01-00396.

Ссылаясь на то, что пол гаража после затопления стал непригоден для эксплуатации и требуется осуществление его ремонта, истец направил в адрес ОАО "АКС" претензию от 08.07.2011 N 456 о возмещении суммы убытков в размере стоимости ремонта и стоимости экспертных услуг в общем размере 181 684 рублей.

Поскольку требования истца в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО "СПК Амурптицепром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация в виде порыва тепловых сетей на указанном участке теплотрассы, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, произошла по вине ответчика, поскольку именно данное лицо ненадлежащее исполнило свои обязанности по их содержанию, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска и отменяя решение суда от 08.12.2011, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда являются внедоговорными, деликтными, поэтому при предъявлении требований о взыскании таких убытков истец обязан доказать наличие убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований и возражений на таковые, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между затоплением и возникшими у истца убытками, связанными с осуществлением ремонта пола гаража в указанном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, при этом правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А04-3355/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов