Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2012 г. N Ф03-153/12 по делу N А73-2331/2011

г. Хабаровск

01 марта 2012 г.

А73-2331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова

при участии

от ООО "Востокрефсервис": Белаш С.В., представитель по доверенности от 10.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича

на решение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А73-2331/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ф.Соколов; в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Талион"

о признании договора недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис"

Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович (далее - предприниматель Чуев М.И., ОГРНИП 304381111400016, адрес места жительства: 664050, г. Иркутск, пр. Жукова, д. 120, кв. 1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора предоставления подвижного состава для перевозки скоропортящегося груза от 17.09.2007 N 17/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Т" (далее - ООО "ВСК-Т"; ОГРН 1062721094798, адрес места нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, офис 320) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (далее - ООО "РТК", ОГРН 1033801539463, адрес места нахождения: 664009, г. Иркутск, ул.Ширямова, д. 34Б).

Определением от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (далее - ООО "Востокрефсервис"; ОГРН 1022700913124, адрес места нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 69, офис 101). Тем же определением произведена замена ООО "РТК" на его правопреемника - ООО "ТК Талион" (ОГРН 1085473011260, адрес места нахождения: 630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6).

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чуев М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что приказ ФГУП "Почта России" от 30.06.2004 N 305, а также приказ Федеральной таможенной службы РФ N 1532, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 108 от 17.08.2010, не являются нормативно-правовыми актами в связи с чем суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мог ссылаться на них.

Считает, что суды обеих инстанций при решении вопроса о применении срока исковой давности не выяснили момент исполнения оспариваемой сделки.

Утверждает, что он, будучи руководителем ООО "РТК" не выдавал доверенность третьим лицам на совершение юридически значимых действий.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Востокрефсервис", выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступления в судебном заседании представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК-Т" (заказчик) и ООО "РТК" (исполнитель) заключен договор от 17.09.2007 N 17/09, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет в пользование заказчику собственные или арендованные железнодорожные АРВ вагоны и/или рефрижераторные секции для перевозки груза по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "РТК" передало ООО "ВСК-Т" рефрижераторную секцию, включающую в себя вагоны N N 53711362, 58757337, 58757345, 58757352, 58757360, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2007 N 3.

Согласно сообщению Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.08.2008 исх. N РСиБ 652 право собственности на рефрижераторную секцию принадлежит предпринимателю Чуеву М.И.

Со стороны ООО "РТК" договор от 17.09.2007 N 17/09 подписан Шевчукевичем О.Я., действовавшим как указано в договоре по доверенности от 01.03.2007.

Полагая, что у Шевчукевича О.Я. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, предприниматель Чуев М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что Шевчукевич О.Я. не был уполномочен обществом на заключение оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что исполнение оспариваемой сделки началось 17.09.2007 с момента передачи автономных рефрижераторных вагонов (секций), а с настоящим иском предприниматель Чуев М.И. обратился 10.03.2011, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов согласуется с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций при решении вопроса о применении срока исковой давности не выяснили момент исполнения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на Временный порядок приема и вручения внутренних регистрирующих почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 30.06.2004 N 305, и приказ Федеральной таможенной службы РФ N 1532, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 108 от 17.08.2010 отклонен довод предпринимателя Чуева М.И. о направлении искового заявления в суд первой инстанции 17.09.2010.

Фактически апелляционный суд дал оценку представленному доказательству о направлении искового заявления в установленный срок, сославшись на указанные ведомственные приказы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-2331/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов