Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-6921/11 по делу N А04-1883/2011

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А04-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Агро-Союз Дальний Восток": Сумарокова Н.А. - представитель по доверенности от 03.02.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Поляное"

на решение от 30.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011

по делу N А04-1883/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании 12 090 000 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Поляное"

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"

о взыскании 8 542 919 руб. 22 коп.

Открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ОАО "Агро- Союз ДВ", истец, ОГРН 1042800256388, адрес места нахождения: Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Поляное" (далее - ОАО "Поляное", ответчик, ОГРН 1092827000420, адрес места нахождения: Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Красноармейская, 132) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 090 000 руб.

Определением от 01.07.2011 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО "Поляное" к ОАО "Агро-Союз ДВ" о взыскании 8 542 919 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 8 041 656 руб., проценты - 501 263 руб. 22 коп.

Решением от 30.08.2011 с ОАО "Поляное" взысканы убытки в сумме 12 090 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Поляное" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводами судов о том, что истец произвел посев кукурузы, что подтверждается формой статистической отчетности N 2, актом расхода семян от 31.05.2010 N 2, путевыми листами, поскольку в форме N 2 не содержится каких-либо определений границ, в пределах которых истцом выращен урожай кукурузы, путевые листы приобщены в копиях, в которых не содержится информации о принадлежности либо месте нахождения обрабатываемых участков, а также о наименовании организации, которая является собственником данных участков. В связи с чем полагает, что указанные документы не содержат сведений относительно урожая кукурузы, предназначенного для ОАО "Поляное" по договору контрактации от 15.02.2010. Не согласен с принятием судом в качестве доказательства акта от 03.09.2010, так как представитель ОАО "Поляное" для составлении акта не приглашался. Указывает, что истцом не представлено письменных доказательств об отсутствии возможности хранения зерна. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ считает, что размер упущенной выгоды не доказан, не приведен его расчет; судами не учтена сумма предоплаты в размере 8041656 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Агро-Союз ДВ", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "Агро-Союз ДВ" (производитель) и ОАО "Поляное" (заготовитель) заключен договор контрактации и дополнительные соглашения к нему от 15.04.2010, от 27.05.2010, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) производитель обязался вырастить и передать в собственность заготовителя зерно кукурузы урожая 2010 года влажностью более 15 % (остальные параметры в соответствии с ГОСТ 13634-90), именуемое далее "товар", в количестве 3500 тонн, а заготовитель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора определено, что сумма договора составляет

43 050 000 руб. из расчета 12 300 руб. за 1 тонну кукурузы с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора производитель обязался передать товар заготовителю на поле, расположенном в районе с. Ерковцы Ивановского района Амурской области, по товарной накладной; предоставить заготовителю при передаче товара относящиеся к передаваемому товару документы: сертификат соответствия, удостоверение о качестве (сертификат качества); передать товар в срок с 15.10.2010 по 30.11.2010; уведомить уполномоченного представителя за 5 календарных дней о начале уборки по телефону (Маляр Александр Викторович). Заготовитель обязался получить товар на поле, расположенном в районе с.Ерковцы Ивановского района Амурской области; предоставить транспорт под уборку и вывоз зерна с поля; оплатить стоимость товара на условиях, оговоренных в договоре (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от

27.05.2010) предусмотрен вывоз товара транспортом заготовителя (самовывоз) и за его счет с полей, расположенных в районе с. Ерковцы Ивановского района Амурской области.

Ответчиком произведена оплата истцу за товар на общую сумму 30 960 000 руб.

За период с 14.09.2010 по 29.09.2010 ответчик вывез товар в количестве 1 863 280 кг на сумму 22 918 344 руб.

22.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 15.02.2010, а именно непредоставление транспорта под уборку и вывоз зерна с поля, фактический отказ от получения товара, а также на то, что ОАО "Агро -Союз ДВ" не имеет возможности самостоятельно осуществить вывоз товара в адрес ОАО "Поляное", в связи с чем ответчику предложено принять меры по получению оставшегося товара в количестве 1737 тонн согласно условиям договора не позднее 01.11.2010.

28.10.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора контрактации от 15.02.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и потребовал возврата ранее перечисленного аванса в размере 8 041 656 руб. в срок до 15.11.2010.

Полагая, что неисполнением обязательств по договору от 15.02.2010 ответчиком истцу причинены убытки в размере 12 090 000 руб., ОАО "Агро-Союз ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Поляное" заявлен встречный иск о взыскании основного долга в сумме 8041656 руб. по договору от 15.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 01.07.2011 в сумме 501263,22 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена договором контрактации от 15.02.2010, ответчиком не доказано существенное нарушение истцом условий договора, расходы истца, произведенные для получения дохода, подтверждены материалами дела.

Так, судами установлено, что поскольку товар частично вывозился ОАО "Поляное" с места его нахождения, то ответчик был надлежащим образом осведомлен о готовности товара к передаче, и истец - ОАО "Агро-Союз ДВ" считается исполнившим свои обязательства по передаче товара, установленные пунктом 3.1.1 договора, надлежащим образом в силу ст.ст. 510, 515, 536 ГК РФ. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Договором контрактации от 15.02.2010 односторонний отказ от исполнения не предусмотрен.

ОАО "Поляное" не представлено доказательств существенного нарушения ОАО "Агро-Союз ДВ" условий договора контрактации. В ответе на претензию истца односторонний отказ от исполнения обязательств мотивирован ОАО "Поляное" существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как правильно указано судами, названное обстоятельство в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения или изменения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке и не дает права ответчику отказываться от исполнения договора.

Таким образом, вывод судов о незаконности одностороннего отказа ОАО "Поляное" от исполнения договора контрактации соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 450, 523 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в части производства и поставки зерна в установленном договором контрактации объеме подтверждается материалами дела. При этом судами установлено, что истец предлагал ответчику выбрать оставшийся товар в установленный договором срок (претензия от 22.10.2010), чего последним сделано не было. Доказательства невозможности выборки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленное, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору контрактации, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 4.1 договора, пунктами 1 и 2 статьи 536 ГК РФ в части невыборки товара на сумму 12 090 000 руб.

При рассмотрении первоначального иска суды исходили из того, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а также размер убытков.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлены доказательства предпринятых им мер по получению дохода в размере, определенном договором контрактации, и сделанных с этой целью приготовлений.

Так, в обоснование убытков истцом представлены следующие документы, подтверждающие приобретение семян кукурузы: счет-фактура от 25.03.2010 N 00000006, товарная накладная от 25.03.2010 N 6 на сумму 1 206 666 руб. 45 коп. (ООО "Агроторг-Сид") на семена гибридной кукурузы Машук 180 СВ и МВ251; сертификат N РОСС RUSS ПС-01.5.1.0139.1.3.0957 на семена кукурузы "Машук 180 СВ"; акт государственного карантинного фитосанитарного надзора от 11.05.2010 N 28-10-163; карантинные сертификаты от 24.03.2010 N 28710105240310001, 28710105240310002, N 28710105240310003 на семена кукурузы "Машук 180 СВ" и "МВ251"; оригиналы транспортных железнодорожных накладных N Э3568089, N Э3568266, N Э3568471; счет-фактура от 20.04.2010 N 7, товарная накладная от 20.04.2010 N 7 на сумму 3 417 367 руб. 27 коп. (ООО "Техинтерком") на семена кукурузы Пионер; акт перевода единицы измерения от 24.04.2010; акт государственного карантинного фитосанитарного надзора от 11.05.2010 N 28- 10-164; карантинный сертификат N 28480104010410129 от 01.04.2010 на семена кукурузы "Пионер"; оригинал транспортной железнодорожной накладной N Э3863988.

ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" произведен посев кукурузы на

площади 1 400 га на земельных участках, расположенных в районе с.Ерковцы Ивановского района Амурской области, что подтверждается формой статистической отчетности N 2-фермер, актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2010 N 2 (типовая межотраслевая форма N СП-13), путевыми листами трактора за период с 21.05.2010 по 10.06.2010.

При этом, как правильно указано судами, заявлений о фальсификации доказательств (акты, путевые листы, форма статистической отчетности N 2) в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом представлены акты определения количества и урожайности кукурузы от 14.09.2010, от 29.09.2010, от 15.09.2010, от 16.09.2010, от 17.09.2010, от 19.09.2010, от 20.09.2010, от 21.09.2010, от 22.09.2010, от 26.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010, составленные с участием представителя ОАО "Поляное" Маляром Александром Викторовичем, являвшегося в силу пункта 3.1.4 договора контрактации уполномоченным представителем заготовителя и действовавшего на основании доверенности от 11.01.2010; протокол испытаний от 29.09.2010 N 1377, декларация о соответствии партии зерна кукурузы в количестве 3500 тн требованиям ГОСТ 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках", подтверждающие наличие у истца урожая кукурузы в количестве, достаточном для передачи ответчику по договору контрактации от 15.02.2010.

Суды, исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.02.2010, а также приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора и фактические обстоятельства возникшего спора, то, что истец принимал меры по получению дохода в размере, определенном договором, а также уменьшению убытков, отсутствие возможности у истца по хранению зерна в значительном количестве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 090 000 руб. согласно ст.ст. 15,393 ГК РФ.

При этом, отклоняя встречный иск, суды обоснованно указали на то, что ОАО "Поляное", как заготовитель сельскохозяйственной продукции, в силу пунктов 1.1, 3.2, 4.1 спорного договора, ст. 536 ГК РФ обязано было принять и оплатить товар. Договор контрактации от 15.02.2010 в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем ответчик не вправе требовать возврата предварительной оплаты.

В этой связи суды, установив отсутствие доказательств неисполнения ОАО "Агро-Союз ДВ" своих обязательств по договору контрактации в части производства и поставки зерна кукурузы в определенном указанным договором объеме, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что урожай кукурузы предназначался для ОАО "Поляное" по договору от 15.02.2010, что у истца отсутствует возможность хранения зерна, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А04-1883/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Поляное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов