Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-164/12 по делу N А73-8218/2011

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А73-8218/2011

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйкю"

на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011

по делу N А73-8218/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску краевого государственного автономного учреждения "Ургальское

лесное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкю"

о взыскании 211 375 рублей

Краевое государственное автономное учреждение "Ургальское лесное хозяйство" (далее - КГАУ "Ургальское лесное хозяйство" (ОГРН -

1102710000139, место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский

район, с. Средний Ургал, ул. Садовая, 37)) обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Мэйкю" (далее - ООО "Мэйкю" (ОГРН - 1072721007732, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина 15, 66)) о взыскании 211 375 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в

полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мэйкю" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать. Указывает, что товарной накладной от 06.04.2009, актом приемки от 31.03.2009, договором от 31.03.2009 не подтвержден факт передачи истцом древесины, поскольку товарная накладная и акт приемки подписаны от имени получателя товара неизвестным лицом, в акте имеется ссылка на договор купли-продажи от 23.03.2009 N 2. Судами не исследован вопрос правопреемства и объем переданных реорганизованному лицу обязательств. Также указывает на то, что представители общества к участию в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не были допущены.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, исковое требование КГАУ "Ургальское лесное хозяйство" обосновано наличием дебиторской задолженности в сумме 211 375 рублей за переданную ООО "Мейкю" древесину - тополь. В обоснование факта передачи древесины представлены: акт от 31.03.2009, договор от 31.03.2009 б/и, счет-фактура от 06.04.2009 N 00000011, товарная накладная от 06.04.2009 N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая названные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, установили, что древесина - тополь в количестве 350 куб.м передана истцом и, соответственно, получена ответчиком по акту от 31.03.2009, в котором указана, в том числе сумма переданной древесины (306 250 рублей). Акт, договор подписаны представителями сторон, скреплены печатями ООО "Мейкю", КГУП "Ургаллесхоз".

КГУП "Ургаллесхоз" в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 06.04.2009, в которой указаны данные по древесине (количество, стоимость) аналогичные акту от 31.03.2009.

По указанному счету от 06.04.2009 ответчиком в адрес истца произведены платежи в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 20.04.2009 N 198), 50 000 рублей (платежное поручение от 10.06.2009 N 235).

Таким образом, суды обоснованно указали, что правоотношения сторон, в рамках которых истцом передан, а ответчиком получен товар - древесина, тополь без замечаний по количеству и стоимости, подлежат регулированию правилами гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу обусловленную цену после передачи товара в собственность.

В этой связи суды, исследовав значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: передача и, соответственно, получение товара, его частичная оплата; согласованность сторонами по количеству и стоимости товара и, установив наличие задолженности по оплате принятого товара в сумме 211 375 рублей, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания согласно ст.ст. 309, 454 ГК РФ.

При этом судами приняты во внимание данные о реорганизации в форме преобразования КГУП "Ургальское лесное хозяйство", ныне КГАУ "Ургальское лесное хозяйство".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств, отклонены доводы относительно того, что договор от 31.03.2009 от имени поставщика заключен физическим лицом Муртазалиевым М.О., поскольку, как установлено судом, последний действовал как директор филиала "Баджальский" КГУП "Ургаллесхоз". Этот же филиал вошел в состав реорганизуемого предприятия, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании как противоречащие материалам дела (определение от 25.07.2011, данные об уведомлении сторон, л.д. 44, 45).

Его же ссылка на то, что в заседание суда апелляционной инстанции не были допущены представители ответчика, что свидетельствует о лишении их права на участие в судебном разбирательстве, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, доказательств того, что данные лица не были допущены в судебное заседание, назначенное на 10 часов 50 минут 10.11.2011, согласно определению 06.10.2011; что со стороны суда им чинились соответствующие препятствия, в материалы дела не представлено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А73-8218/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин