Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-276/12 по делу N А73-6270/2010

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А73-6270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Рагулин А.Ю. - директор, Медведева А.Ю. - представитель по доверенности от 22.11.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011

по делу N А73-6270/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск"

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Строймонтажсервис"

о взыскании 1 268 964, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (далее - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск") (ОГРН 1032700296199; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 65, 104) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали") (ОГРН 1024201676652; место нахождения: 654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, корпус 5, помещение 1) о взыскании 1 268 964,50 рублей, составляющих: задолженность по договору от 09.03.2009 N 21/2009 в размере 1 153 604,10 рублей, неустойку в размере 115 360,41 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис").

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2011 с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "Энергомашкорпорация- Хабаровск" взыскан долг в размере 1 153 604,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 354,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.03.2011 N 001773561.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 26771/11/08/42.

Закрытое акционерное общество "Модуль" (ОГРН 1104218001854), (далее - ЗАО "Модуль") 27.06.2011 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального должника - ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" на его правопреемника - ЗАО "Модуль".

В обоснование заявления указано на реорганизацию в форме выделения.

Определением от 13.09.2011 произведена заменена ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" его правопреемником - ЗАО "Модуль".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение от 13.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

Также суд сослался на ряд других обстоятельств, не позволяющих произвести процессуальное правопреемство должника (ответчика).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали", считающего постановление от 29.11.2011 необоснованным и подлежащим отмене, а определение от 13.09.2011 оставлению в силе.

Заявителем оспаривается правильность вывода суда о нарушении при реорганизации ответчика принципа справедливого распределения активов и пассивов по перечисленным причинам.

Также он сослался на ненадлежащее извещение ответчика и ЗАО "Модуль".

В судебном заседании кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО "Модуль" создано путем реорганизации ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" в форме выделения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2010.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении в ходе реорганизации ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" принципа справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами исходя из следующего.

Из находящихся в деле бухгалтерских балансов видно, что ЗАО "Модуль" переданы долги и обязательства ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" в размере 16 409 000 руб., в том числе задолженность перед ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" в сумме 1 024 904, 10 руб., и дебиторскую задолженность на общую сумму 16 419 000 руб.

Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества (производство работ, торгово-закупочной деятельности, оказание услуг и т.д.), то есть основными и оборотными средствами оно не наделялось.

Согласно оцененным апелляционным судом сведениям ФНС России в отношении ЗАО "Модуль" 13.09.2011 внесена запись о наличии процесса ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10, указанные факты свидетельствуют о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, что привело к ущемлению прав его кредитора - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на перевод на ЗАО "Модуль" спорных обязательств ответчика не в полном объеме: в сумме 1 024 904, 10 руб. из взысканных в рамках настоящего дела - 1 176 958, 28 руб., что влечет оставление ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" обязанным по обязательствам в непереданной части в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО "Модуль" произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации ответчика фактически направлены на переоценку указанного вывода апелляционного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение статей 121-123 АПК РФ судом апелляционной инстанции, не уведомившего ЗАО "Кузнекцмонтажстройдетали" и ЗАО "Модуль" о принятии к производству апелляционной жалобы и о дате и времени ее рассмотрения, является безосновательной.

В деле (т.3 л.д. 122 и 124) находятся доказательства уведомления данных лиц в соответствии с требованиями указанных норм АПК РФ и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку сведений о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не содержится, то она удовлетворению, а обжалованное постановление от 29.11.2011 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А73-6270/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов С.Н.Новикова