Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-485/12 по делу N А51-7805/2011

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А51-7805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: И.А.Тарасова, Е.В. Зимина

при участии

от ФТС России: Сизоненко С.А. - старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.12.2011 N 25АА0441993

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

на решение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А51-7805/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик"

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной

таможенной службы

о взыскании 90 034 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (далее - "Авто-Трафик", общество; ОГРН 1072508000916, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г.Находка, ул.Шоссейная, 61) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ОГРН 1047730023703; адрес (место нахождения): 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21, а) о взыскании убытков в размере 90 034 руб., причиненных в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара, ввезенного обществом.

Решением суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Авто-Трафик" взыскано 90 034 руб. убытков. В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер убытков. Считает, что представленные "Авто-Трафик" документы (платежные поручения от 12.11.2010 N2398, от 29.10.2010 N2339, от 27.10.2010 N2323, от 20.10.2010 N2281), подтверждающие расходы, понесенные экспедитором в связи с хранением контейнеров истца, такими доказательствами не являются, поскольку в указанных платежных поручениях в строке назначение платежа указан аванс в соответствии с пунктом 5.1 договора NЭ.И.-13/09, заключенного между ООО "ВКТ" и ЗАО МАК "Трансфес", а не договора Э.И.-42/10 от 01.01.2010. Ссылается на отсутствие доказательств сверхнормативного использования контейнеров. При этом указывая на то, что собственником контейнеров является иностранное лицо - FESCO Container Services Company Limited, считает, что у истца отсутствовали правовые основания для оплаты сверхнормативного использования контейнеров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в октября 20010 года в адрес ООО "Авто-Трафик" ввезен товар - окрашенные трехслойные композитные панели, состоящие из двух металлических листов, изготовленных из нелегированного алюминия и полимерной прослойкой между ними.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом 08.10.2010 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10702030/081010/0040423.

Срок выпуска товара ответчиком был продлен до 15.10.2010.

Владивостокской таможней 12.10.2010 проведен таможенный досмотр товара истца, по результатам которого 15.10.2010 принято решение об отказе в выпуске товара.

Впоследствии ООО "Авто-Трафик" для оформления товара повторно подало ответчику ГТД N 10702030/181010/0041996.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) N 10702030/201010/010074 от 20.10.2010 ответчиком проведен повторно таможенный досмотр товара истца.

Решение о выпуске товара было принято 21.10.2010, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Решением Владивостокской таможни N 07-22/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.01.2011 решение ответчика, выразившееся в отказе в выпуске товара истца по ГТД N 10702030/081010/0040423, признано не соответствующим нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

В этой связи ООО "Авто-Трафик", полагая, что в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившегося в незаконном принятии решения об отказе в выпуске товара, общество понесло убытки в виде расходов на оплату хранения товара в зоне таможенного контроля и повторных расходов, связанных с таможенным досмотром товара истца при подаче ГТД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату хранения товара в зоне таможенного контроля и повторных расходов, связанных с таможенным досмотром товара истца при подаче ГТД возникли в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в незаконном принятии решения об отказе в выпуске товара, ввезенного обществом по ГТД.

При этом суды сослались на решение Владивостокской таможни от 12.01.2011 N 07-22/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара, заявленных истцом в ГТД N 10702030/081010/0040423 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (договор от 01.01.2010, заключенный между ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и ЗАО "МАК "Трансфес", счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ и услуг, платежные поручения, договор транспортной экспедиции от 27.05.2010 N 204, заключенный между истцом и ЗАО "МАК "Трансфес") в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного истцом за период с 16.10.2010 по 21.10.2010.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 90 034 руб. за счет казны Российской Федерации на основании статей 125 (п. 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неподтвержденности истцом соответствующими доказательствами размер убытков, указав на то, что заявленные убытки, связанные с оплатой затрат на хранение товара и сверхнормативное использование контейнеров, являются обоснованными и причинены в результате неправомерного действия таможенного органа.

Также суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы за хранение контейнеров с 16.10.2010 по 21.10.2010, поскольку установили, что нормативный срок хранения контейнеров по договору N Э.И.42/10 составляет с 1 по 9 сутки хранения, то есть с 07.10.2010 (дата помещения товара истца на склад ООО "ВКТ" по 15.10.2010 (дата решения об отказе в выпуске товара), следовательно, с 16.10.2010 начинает течь сверхнормативное хранение контейнеров по 21.10.2010 (фактический выпуск товара истца) включительно.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А51-7805/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимин