Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-630/12 по делу N А73-6941/2011

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А73-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" - Фотенко О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 177;

от Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству - Зюкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 06-22/70 от 10.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству

на решение от 11.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А73-6941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству

об оспаривании постановления от 08.06.2011 N 164/1

общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (ОГРН 1052700172843, г. Хабаровск, ул. Калинина, 94, офис 18) (далее - заявитель, общество, ООО "Амур Минералс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4) (далее - административный орган, Амурское территориальное управление Росрыболовства) от 08.06.2011 N 164/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью постановление Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.06.2011 N 164/1 о привлечении ООО "Амур Минералс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, суды, признавая недоказанным факт нахождения объектов ООО "Амур Минералс" в водоохранной зоне реки Амур, не оценили все имеющие в деле доказательства, представленные в подтверждение выявленного правонарушения, в частности план-схему от 11.03.2011, составленный с участием понятых, представителя общества и содержащий сведения об измерительном приборе, примененном при проведении замеров. Кроме того, административный орган не согласился с выводами судов о том, что обязательным признаком объективной стороны вмененного правонарушения является осуществление обществом производственной деятельности в водоохраной зоне.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2011 в 15 час. 20 мин. государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Ваньковым Ю.Н. в ходе осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а так же охраны их среды обитания на территории Нанайского района Хабаровского края в районе населенного пункта с. Малмыж, в водоохраной зоне р. Амур установлен факт нарушения ООО "Амур Минералс" требований природоохранного законодательства.

В ходе осмотра объектов ООО "Амур Минералс" установлено, что со стороны водоема р. Амур на расстоянии 90 м от береговой линии в огороде расположена деревянная будка, обитая прорезиненной тканью, в которой установлен электрогенератор. На расстоянии 3м к востоку расположена металлическая будка 2х5 м, внутри будки с правой стороны сушильное отделение, с левой - дробильное отделение. На момент осмотра вокруг дробильной установки имеются отходы в виде муки породы. Возле будки с северной части расположены мешки с отходами дробления. Мешки уложены в 2 кучи в количестве 150 штук. За будкой расположен кунг на тележке, в котором установлена алмазная пила. Из будки из алмазной пилы проведен резиновый шланг, по которому на улицу в сторону водоема р. Амур производится сброс отходов от горной породы, то есть отходы производства. С наружной стороны, слева от будки имеются отходы производства в виде белой извести размером 10х3м в объеме до 0,2мi, посередине огорода также расположены ящики с горной породой (керн) и мешки с отходами производства.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схема от 11.03.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 11.03.2011 государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального отдела Росрыболовства в отношении ООО "Амур Минералс" возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 25.05.2011 составил протокол об административно правонарушении N 017882.

08.06.2011 исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Гариным В.И. вынесено постановление N 164/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Признавая данное постановление незаконным и отменяя его, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении административным органом достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нахождения объектов ООО "Амур Минералс" в водоохранной зоне реки Амур.

В частности судом указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния от объекта производственной деятельности до береговой линии, а также не отражено, как производились измерения, не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, что дало повод для сомнений в правильности измерений и достоверности полученных результатов.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе осмотра места правонарушения от 11.03.2011 сведения об использованном измерительном приборе дописаны, в связи с чем поставлена под сомнение достоверность данной записи. Допросив в качестве свидетеля принимавшего участие при составлении протокола осмотра места правонарушения Попченко А.П., который не смог пояснить с помощью какого прибора производились замеры, учитывая, что нахождение объектов в водоохраной зоне оспаривается обществом, суд признал недоказанным факт совершения ООО "Амур Минералс" вмененного правонарушения, указав также на то, что для квалификации действий по вмененной статье административному органу необходимо доказать и факт осуществления обществом на участке расположенном в водоохранной зоне производственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции в полном объеме поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих

водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 данного закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта совершения обществом вмененного правонарушения административный орган представил протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схему от 11.03.2011, составленные в присутствии двух понятых и представителя общества. О составлении данных документов указано в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011 N 017882. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются договоры аренды земельного участка от 05.03.2004 и жилого дома от 30.08.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011 не имеет доказательственного значения, поскольку сведения об измерительном приборе использованном для определения места нахождении производственных объектов (дизельной электростанции, установки по распиловке горной породы, установки по дроблению) дописаны. Факт проведения замеров не смог подтвердить допрошенный в суде первой инстанции свидетель Попченко А.П., как лицо, исполняющее обязанности начальника полевого отряда общества и присутствовавшее при осмотре.

Вместе с тем в материалах дела имеется план-схема от 11.03.2011, содержащий сведения об измерительном приборе, составленный и подписанный понятыми, представителями общества и административного органа, оценка которому на предмет его допустимости и относимости в качестве доказательства, подтверждающего как факт проведения замера, так и вид примененного административным органом для указанной цели прибора, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана.

Приняв в качестве преимущественного доказательства показания свидетеля Попченко А.П., суд первой инстанции не обосновал невозможность при поверке факта осуществления проверяющим замеров и использования соответствующего прибора осуществить допрос в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при составлении протокола осмотра места правонарушения и плана-схемы.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на необходимость указания в протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении порядка проведения замеров, методики проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, поставили под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов.

Однако обязательное наличие данных сведений в указанных документах суды нормами КоАП РФ не обосновали. Как и не указали, в чем заключаются сомнения судебных инстанций относительно примененной административным органом методики замеров.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу, помимо размещения хозяйственных объектов в водоохранной зоне без соответствующего согласования, также вменены сброс отходов производства на водосборную площадь и осуществление производственной деятельности по дроблению и распиловке горной породы в водоохранной зоне.

Признавая недоказанным осуществление производственной деятельности, суды сослались только на отрицание данного факта обществом, не оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра места правонарушения, содержащий подробное описание выявленных обстоятельств.

Кроме того, обеими судебными инстанциями не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Поэтому для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не имеет правового значения факт использования либо неиспользования этим лицом объектов, находящихся в водоохранной зоне и размещенных без согласования с уполномоченным федеральным органом.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ, следует учесть доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные доказательства в их совокупности, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и в случае не согласия, изложить мотивы по которые рассмотренные доводы отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А73-6941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова