Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-171/12 по делу N А51-8365/2011

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А51-8365/2011

Резолютивная часть постановления от 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А51-8365/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882; место нахождения 125009, г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, 1, стр. 2; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 16.02.2011 N 202 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/160410/0006168 (далее - ГТД N 6168).

Решением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при таможенном оформлении спорных товаров в товарной позиции 8418 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. По его мнению, в соответствии с пунктом 56 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение ФТС России N 229-р) для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в упомянутом распоряжении ФТС России, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Таможня отзыв на жалобу не представила.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" контракта на поставку продукции торговой марки "Samsung", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по ГТД N 6168, в графе 31 которой товары заявлены декларантом как холодильники-морозильники, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD"; по товарам N 1,5,15,16 и 17 указан объем 325 л; по товару N 2 - 345 л, по товарам NN 3,4 - 328 л, по товару N 6 - 328 л, по товарам NN 7,8 - 301 л, по товару N 9 - 506 л, по товарам NN 10,11,12 и 13 - 554 л, по товару N 14 - 566 л.

В графе 33 указанной ГТД по спорным товарам были заявлены коды 8418108001 ТН ВЭД (Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью менее 340 л.) и 8418102001 ТН ВЭД (Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л), которым соответствует ставка пошлины 20 %, но не более 0,24 евро за 1 л.

Таможенный орган, проведя 30.09.2010 камеральную проверку, по результатам которой составил акт N 10714000/400/300910/А0083, пришел к выводу о том, что указанные товары были верно классифицированы декларантом по избранному коду ТН ВЭД, однако им неправомерно заявлены сведения об эффективных объемах холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкостей, в то время как ввезенные холодильники имеют другие объемы (общий объем (брутто)), соответствующие большему техническому параметру внутреннего объема холодильника, которые и надлежало принимать за основу при расчете таможенных платежей.

11.02.20011 таможенным органом составлен акт N 10714000/110211/0000144 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, которым осуществлен перерасчет таможенных платежей и зафиксирована их сумма, подлежащая к уплате, что послужило основанием для направления в адрес декларанта требования об уплате таможенных платежей от 16.02.2011 N 202.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

В силу пункта 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Существом настоящего спора являются применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением ФТС России N 229-р, действовавшим на момент таможенного оформления спорной ГТД, установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара (пункт 56 распоряжения ФТС России N 229-р).

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые"; товарной подсубпозиции 8418102001 - холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л.

Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а 8418102001 - емкостью более 340 л.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Вышеуказанное подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути, являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Из материалов дела усматривается, что декларант в графе 31 спорной ГТД заявил сведения об эффективных объемах (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости), тем самым нарушил требования приведенных выше норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате. При таможенном оформлении холодильников-морозильников декларанту следовало использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество неправильно определило объемы ввезенных товаров исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема емкости, поэтому оспариваемое требование об уплате доначисленных в связи с этим таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-8365/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова