Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-441/12 по делу N А04-2685/2011

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А04-2685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Донцов Дмитрий Александрович - представитель по доверенности от 01.01.2012 б/н

от ответчика: Макаров Андрей Геннадьевич; Питченко Елена Владиславовна - представитель по доверенности от 06.09.2011 N 28 АА 0181422

от третьих лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича

на решение от 20.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011

по делу N А04-2685/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Авксёненко Марины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу

третьи лица: Чернавцева Оксана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

об обязании возвратить имущество, взыскании 1 406 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Авксёненко Марина Анатольевна (ОГРНИП 304282805600031, место нахождения: Амурская область, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 7-8, далее - ИП Авксёненко М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304280134500464, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 94, далее - ИП Макаров А.Г., ответчик) о взыскании 1 503 193 руб. 42 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 518 000 руб. за период с 21.11.2010 по 20.06.2011, убытки за период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в размере 962 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в размере 23 193 руб. 42 коп., а также об обязании передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 740 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернавцева Оксана Анатольевна (ОГРН 304280834800086, место нахождения: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5-60, далее-Чернавцева О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16, далее - ООО "Технострой").

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макарова А.Г. в пользу истца взыскано 1 503 193 руб. 42 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 518 000 руб., убытки за период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в сумме 962 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 23 193 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Макаров А.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение от 20.09.2011 и постановление от 06.12.2011 в связи с неправильным применением норм процессуального права (статья 33 АПК РФ), поскольку считает, что истцами должны выступать как ИП Авксёненко М.А., так и Чернавцевой О.А., являющиеся сособственниками недвижимого имущества. Учитывая тот факт, что Чернавцева О.А. не является индивидуальным предпринимателем, данный спор, по мнению заявителя жалобы, неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ИП Макаров А.Г и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Авксёненко М.А. выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Амид" (арендодатель) и ИП Макаровым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45, 1 этаж, площадью 740 кв.м, для использования под магазин автозапчастей сроком с 25.11.2009 по 20.11.2010. Согласно пункту 1.2 данного договора арендуемое помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.05.1998 N 265-р.

09.03.2010 между ООО "Амид" (продавец), Авксёненко М.А. и Чернавцевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в общую долевую собственность Авксёненко М.А. и Чернавцевой О.А. перешло нежилое помещение, общей площадью 917,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Кольцевая, 45.

Право собственности Авксёненко М.А. и Чернавцевой О.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 28АА N 411770, 28АА N 411771.

01.12.2010 между ИП Авксёненко М.А., Чернавцевой О.А. (арендодатель) и ООО "Технострой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45, 1 этаж, сроком действия с 01.12.2010 по 01.11.2011. Стоимость арендной платы по договору стороны определили в пункте 3.1 договора в сумме 300 руб. за один квадратный метр ежемесячно. Платежным поручением от 28.12.2010 N 45 ООО "Технострой" перечислило арендную плату за декабрь 2010 года в сумме 210 000 руб.

29.12.2010 ООО "Технострой" направило в адрес арендодателей претензию, из которой следует, что общество не может использовать арендованное помещение, так как оно занято ИП Макаровым А.Г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 по делу N 33-1752/2011, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд обязал ИП Макарова А.Г. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что 11.10.2010 и 14.12.2010 Авксёненко М.А. и Чернавцевой О.А. в адрес ответчика были направлены уведомления, содержащие требования об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства N 30465/11/01/28 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ответчик освободил ранее занимаемое нежилое помещение. 28.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

01.01.2011 между ИП Авксёненко М.А. и Чернавцевой О.А. заключен договор о совместном использовании недвижимого имущества, в котором стороны определили порядок использования, контроля, извлечения доходов от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45.

Согласно условиям названного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011, Авксёненко М.А. вправе осуществлять поиск и привлечение арендаторов, заключать с арендаторами договоры аренды на срок не более одного года, предъявлять требования в судебном порядке, в том числе взыскивать арендную плату, упущенную выгоду и т.п., требовать передачи (возврата) помещения от прежнего арендатора.

Полагая, что в результате несвоевременного возврата ответчиком указанного выше имущества, образовалась задолженность по арендной плате, а также причинены убытки, ИП Авксёненко М.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт несвоевременного возврата арендованного имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды со ссылкой на статьи 393, 395, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказав в удовлетворении иска в части передачи имущества по акту в связи с фактическим освобождением ответчиком указанного имущества.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, кассационной инстанции отклоняется, поскольку владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется участниками долевой собственности (Авксёненко М.А. и Чернавцевой О.А.) в соответствии с договором о совместном использовании недвижимого имущества от 01.01.2011, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, что не противоречит пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности предъявления иска, направленного на защиту нарушенных прав и интересов всех участников долевой собственности, кем либо одним из них, в частности ИП Авксёненко М.А.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение от 20.09.2011 и постановление апелляционного суда от 06.12.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А04-2685/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.09.2011 по делу N А04-2685/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 N 001665 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю. Лесненко