Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-819/12 по делу N А24-3487/2010

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N ф03-819/2012

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: БарбатоваАН. Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко СЮ.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012

по делу N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера

Жораевича

к Управлению по взаимодействию малого и среднего предпринимательства

Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений

Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее -предприниматель; ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Братская, 7-4) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее -Управление; ОГРН 1104101000266, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) от 20.08.2010 об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4 и об обязании заключить такой договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент; ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22).

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

11.08.2011 предприниматель Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 18.08.2011, предприниматель 30.12.2011 подал апелляционную жалобу на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Восканян М.Ж. просит определение апелляционного суда от 26.01.2012 отменить и направить дело для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит положениям Конституции РФ, не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и лишает предпринимателя права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда от 26.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 18.08.2011 о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Учитывая, что частью 3 статьи 315 АПК РФ не установлен какой-либо иной срок для обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то определение суда от 18.08.2011 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 начал свое течение 19.08.2011 и истек 19.09.2011. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 30.12.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 26.01.2012 вывод апелляционного суда о пропуске предпринимателем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Восканян М.Ж. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель указал то обстоятельство, что до 21.12.2011 он находился за пределами Камчатского края, в доказательство чего представил электронный билет по маршруту "Москва-Петропавловск-Камчатский" на указанную дату.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда от 18.08.2011 получена предпринимателем лично 23.08.2011, а из приложенного к ходатайству электронного билета не представляется возможным установить, когда предприниматель выехал за пределы Камчатского края.

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом. Нахождение предпринимателя за пределами Камчатского края не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции тем самым нарушил право предпринимателя на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств и выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 26.01.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко