Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-796/12 по делу N А24-3347/2011

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича -

Восканян М.Ж.;

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -

Гончаренко С.В., представитель по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012

по делу N А24-3347/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействующим постановления

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Братская, 7/4) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 26.01.2000 N 50 "Об утверждении Проекта границ землепользовании в кадастровом квартале N41:01:01 02 07 города Петропавловска-Камчатского".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2011, в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в порядке главы 24 АПК РФ, отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 оставлена без движения, поскольку в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ не подписана лицом ее подавшим. Заявителю жалобы предложено в срок до 12.12.2011 оформить жалобу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

30.12.2011 ИП Восканян М.Ж. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указал на его отсутствие в г. Петропавловске - Камчатском, что не позволило ИП Восканяну М.Ж. исполнить в установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, не признав причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, определением от 26.01.2012 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 26.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая доводы жалобы неправильной оценкой обстоятельства, указанного заявителем в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Восканян М.Ж. поочередно в устной форме заявил отводы судьям, рассматривающим кассационную жалобу. Указанные заявления рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, определениями от 01.03.2012, отклонены.

Предприниматель после объявленного в судебном заседании перерыва для разрешения заявления об отводе судьям Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции вынесено 07.10.2011, следовательно, срок на апелляционное обжалование истекает 07.11.2011, с жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции ИП Восканян М.Ж. обратился в 30.12.2011, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока предприниматель сослался на его отсутствие в г. Петропавловске-Камчатском, приложив в подтверждение данного факта копию маршрутной квитанции электронного билета, согласно которому предприниматель 20.12.2011 вылетел из г. Москвы и прибыл в г. Петропавловск-Камчатский.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, с какой даты отсутствовал предприниматель в г. Петропавловске-Камчатском, в апелляционную инстанцию не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ИП Восканян М.Ж. 30.09.2011 присутствовал при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края, 11.10.2011 им получена копия решения изготовленного в полном объеме 07.10.2010 (л.д. 84), а 24.11.2010 ему же вручена копия определения об оставлении жалобы без движения.

Поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок, а указанные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования с учетом их обоснования признаны неуважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, приведенным заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, а представленная предпринимателем в суд кассационной инстанции маршрутная квитанция электронного билета от 12.11.2011 не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данный документ к ходатайству о восстановлении процессуального срока не был приложен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А24-3347/2011 Арбитражного суда Камчатского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А24-3347/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова